Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7349 по делу N А50-569/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7349

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (далее - заявитель, общество "УК "Водолей", должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 по делу N А50-569/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018 по тому же делу, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") обратилось в суд к обществу "УК "Водолей" с заявлением об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 26145/16/59046 на денежные средства должника, находящиеся у общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (далее - общество "ИРЦ Прикамья") на счёте, открытом в Западно-Уральском банке публичного акционерного общества "Сбербанк", иных счетах общества "ИРЦ Прикамья", а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на счета общества "ИРЦ Прикамья", в пределах суммы задолженности по сводному производству в размере 26 620 710 рублей 96 копеек.

К участию в деле в качестве созаявителей привлечены общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Новогор-Прикамье", общество "ПСК").

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 производство настоящему делу прекращено в связи с принятыми арбитражным судом отказами обществ "Т Плюс", "ПСК" и "Новогор-Прикамье" от заявленных требований.

Впоследствии общество "ИРЦ Прикамья" обратилось в суд с заявлением о взыскании с обществ "Т Плюс", "Новогор-Прикамье" и "ПСК" судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Общество "УК "Водолей" также обратилось в суд с заявлением, в котором просило о взыскании с обществ "Т Плюс", "Новогор-Прикамье" и "ПСК" судебных расходов в общей сумме 100 000 рублей, с отнесением данных расходов на каждого из названных лиц в равных долях по 33 333 рубля 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2018, в удовлетворении заявления общества "УК "Водолей" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; заявление общества "ИРЦ Прикамья" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С обществ "ПСК", "Новогор-Прикамье" в пользу общества "ИРЦ Прикамья" в возмещение судебных издержек взыскано по 10 000 рублей с каждого; в удовлетворении остальной части заявления общества "ИРЦ Прикамья" отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 41, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 10, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что процессуальное поведение заявителя в ходе рассмотрения заявленных к нему требований повлекло воспрепятствование рассмотрения дела по существу вследствие невозможности обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства.

Установив данные обстоятельства, наряду с фактом принятия определения суда от 06.07.2017 о прекращении производства по настоящему делу не в пользу заявителя, суды пришли к выводам о злоупотреблении заявителем своими процессуальными правами, в связи с чем, признали его требование о возмещении судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк