Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 17АП-5730/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2018 г. N Ф09-357/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2017 г.

Дело N А50-569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,

при участии:

от ПАО "Т Плюс": Анферова Н.В., доверенность N 609 от 05.09.2017, паспорт;

от ООО "ПСК": Анферова Н.В., доверенность N 608 от 05.09.2017, паспорт;

от ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Немцева Е.Н., доверенность от 14.12.2016, паспорт;

от ООО "Водолей": Фалеев Д.Г., доверенность от 07.12.2016

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - общества ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" и заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-569/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536), общества ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1115908001330, ИНН 5908048091)

об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр Прикамья" (ОГРН 1145958039006, ИНН 5904642321), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасова Наталья Ривальевна, публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водолей" об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 26145/16/59046 на денежные средства должника - ООО "УК "Водолей", находящиеся у ООО "ИРЦ Прикамья" на счете, открытом в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк", иных счетах ООО "ИРЦ Прикамья", а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на счета ООО "ИРЦ Прикамья", в пределах суммы задолженности по сводному производству в размере 26 620 710 руб. 96 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 к участию в деле в качестве созаявителей в порядке ст. 46 АПК РФ привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания"

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 приняты заявленные ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК" и ООО "Новогор-Прикамье" отказы от заявленных требований, производство по делу N А50-569/2017 прекращено.

ООО "ИРЦ Прикамья" 16.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" и ООО "Новогор-Прикамье", ООО "ПСК" судебных расходов в сумме 100 000 руб.

ООО "УК "Водолей" 18.08.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" и ООО "Новогор-Прикамье", ООО "ПСК" судебных расходов в сумме 100 000 руб., в равных долях по 33 333 руб. 33 коп. с каждого.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Водолей" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Заявление ООО "ИРЦ Прикамья" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу ООО "ИРЦ Прикамья" в возмещение судебных издержек взыскано по 10 000 руб. 00 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части требований ООО "ИРЦ Прикамья" отказано.

ООО "УК "Водолей" и ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" не согласившись с принятым судебным актом, обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "УК "Водолей" в апелляционной жалобе просит определение отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "УК "Водолей" о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, какие именно процессуальные обязанности со стороны заявителя выполнены не были, какие последствия наступили и в чем заключается злоупотребление правом с учетом процессуального положения заявителя. Указывает на то, что требование о взыскании с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ИРЦ-Прикамья" судом оставлен без внимания, вопрос в отношении указанной организации не разрешался вообще. Настаивает на том, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, при этом в оспариваемом определении дает оценку действиям сторон и документам по делу, производство по которому прекращено. Считает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "УК "Водолей" был вынужден заключить договор и понести расходы по оплате услуг представителей для грамотной защиты своих прав которые оспаривались со стороны множества истцов, расходы были понесены для защиты оспариваемых истцами прав ответчика и нормального функционирования организации. Кроме того, указывает на то, что в оспариваемом определении неправильно указано лицо, участвующее от ООО "УК "Водолей" - Санников Л.В., вместо Санников Д.В., а также по тексту определения имеются неточности, вместо ООО "ИРЦ Прикамья" указано ООО "ИРЦ Прикамья", не верно указана сумма уплаченная по РКО N 1 от 30.01.2017 в определении указано - 10 000, а в действительности уплачено - 100 000 руб.

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в апелляционной жалобе просит определение в части взыскания расходов с ООО "Новогор-Прикамье" судебных издержек в размере 10 000 руб. в пользу ООО "ИРЦ Прикамья" отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части. В апелляционной жалобе указывает на то, что процессуальное поведение ООО "Новогор-Прикамье" не способствовало и не могло способствовать принятию судебного акта о наложении обеспечительных мер, впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции. Считает, что активная позиция созаявителя в суде апелляционной инстанции не повлияла на возникновение судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении апелляционной жалобы. Полагает, что созаявитель не инициировал дополнительную судебную процедуру, повлекшую судебные расходы ООО "ИРЦ Прикамья", в связи с чем считает, что за счет ООО "Новогор-Прикамье" не могут быть возмещены расходы за участие в рассмотрении апелляционной жалобы на определение о их наложении.

До начала судебного заседания от ПАО "Т Плюс" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО "УК "Водолей" и ООО "Новогор-Прикамье", в которых последний поддержал выводы сделанные судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От "Новая городская инфраструктура Прикамья" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Водолей", в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил определение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "УК "Водолей" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "УК "Водолей" доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Так в случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов в соответствующем определении (абз. 2 ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "ИРЦ Прикамья" в материалы дела представлены:

- копия договора оказания юридических услуг от 01.04.2017, заключенный ООО "ИРЦ Прикамья" (заказчик) и Палагушкиным Евгением Владимировичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению интересов заказчика при рассмотрении арбитражным судом дела N А50-569/2017 в пределах прав, представленных ему заказчиком, в т.ч: участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанциях, подготовка отзыва, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на жалоб (п. 1.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за выполнение работ по настоящему договору составляет 100 000 рублей (п. 2.1 договора).

Факт оказания исполнителем указанных в договоре от 01.04.2017 услуг подтверждается актом выполненных работ от 10.08.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (том 5, л.д. 76).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения N 3291 от 22.05.2017 на сумму 100 000 руб. (т. 5 л.д. 77).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на заявление (т. 2, л.д. 11-12); обеспечено участие в судебных заседаниях 30.03.2017, 18.04.2017, 11.05.2017, 22.06.2017, 06.07.2017 (т. 2, л.д. 50; т. 3, л.д. 183; т. 5, л.д. 13, 38, 62); представлены документы в обоснование возражений против заявленных требований (т. 5, л.д. 35-356; подготовлена апелляционная жалоба (т. 4, л.д. 99-102); обеспечено участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017 (т. 4, л.д. 170); осуществлено ознакомление с материалами дела (т. 5 л.д. 1-2).

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО "УК "Водолей" в материалы дела представлены:

- копия договора оказания юридических услуг от 27.01.2017, заключенный ООО "УК "Водолей" (заказчик) и Санниковым Денисом Викторовичем (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь лично либо через своего помощника Фалеева Дмитрия Геннадьевича по заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" к ООО "УК "Водолей", дело N А50-569/2017 (п. 1 договора).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: провести правовую экспертизу документов, имеющихся отношение к данному делу, представленных заказчиком; проконсультировать заказчика по всем возникшим вопросам, связанных с данным делом; подготовить отзыв на исковое заявление; представить интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края.

В соответствии с п. 3 договора, полная стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. (НДС не облагается).

Факт оказания исполнителем указанных в договоре от 07.08.2017 услуг подтверждается актом выполненных работ от 07.08.2017, подписанным сторонами без замечаний и разногласий (том 5, л.д. 86).

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера N 1 от 30.01.2017 на сумму 100 000 руб. (том 5 л.д. 87).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на заявление (т. 2, л.д. 4-6); обеспечено участие в судебных заседаниях 06.03.2017, 30.03.2017, 18.04.2017, 22.06.2017, 06.07.2017 (т. 1, л.д. 97; т. 2, л.д. 50; т. 3 л.д. 183; т. 5, л.д. 38, 62) осуществлено ознакомление с материалами дела (т. 5, л.д. 44-45).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, факт оказания юридических услуг и факт их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недопустимость злоупотребления лицами своими процессуальными правами, а также несения лицами неблагоприятных последствий вследствие такого злоупотребления, предусмотрено положениями статьи 41 АПК РФ. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов арбитражного процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. К условиям реализации данных конституционных принципов, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, наличие у них равных процессуальных средств защиты субъективных материальных прав, а также добросовестное пользование процессуальными правами и надлежащее исполнение ими процессуальных обязанностей.

С учетом указанных конституционных принципов и в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из указанного следует, что оценка поведения стороны в процессе на предмет исполнения ею своих процессуальных обязанностей, злоупотребления процессуальными правами является прерогативой суда, рассмотревшего дело по существу.

Между тем, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования истцов об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства N 26145/16/59046 на денежные средства должника - ООО "УК "Водолей", находящиеся на счете третьего лица - ООО "ИРЦ-Прикамья", открытом в Западно-Уральском банке ПАО "Сбербанк", иных счетах ООО "ИРЦ Прикамья", а также на денежные средства, поступившие после принятия судебного акта на счета ООО "ИРЦ Прикамья", в пределах суммы задолженности по сводному производству.

Из определения о прекращении производства по делу от 06.07.2017 года следует, что после подачи заявления в суд ООО "УК "Водолей" и ООО "ИРЦ Прикамья" совершили действия, препятствующие обращению взыскания в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно: прекратили отношения по приему платежей от населения в пользу ООО "УК "Водолей".

Указанное обстоятельство повлекло невозможность дальнейшего рассмотрения требований по существу, в связи с чем ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК", ООО "Новогор-Прикамье" были вынуждены отказаться от заявленных требований.

Из содержания принятых по делу судебных актов усматривается, что определение о прекращении производства по делу от 06.07.2017 года не является судебным актом, принятым в пользу ответчика (ООО "УК "Водолей") и третьего лица (ООО "ИРЦ Прикамья"); отказ от заявленных требований не обусловлен нарушением прав ответчика (ООО "УК "Водолей") и третьего лица (ООО "ИРЦ Прикамья"), не связан с необоснованным предъявлением требований к ответчику.

Вывод о правомерности или неправомерности заявленного ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК", ООО "Новогор-Прикамье" требования, являющийся основным критерием присуждения судебных расходов, в определении о прекращении производства по делу от 06.07.2017 не содержится.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ООО "УК "Водолей" и ООО "ИРЦ Прикамья" о том, что заявленное истцами требование не подлежало удовлетворению, поскольку договор об осуществлении деятельности по приему и расчету платежей физических лиц N 43-01.2015 от 01.01.2015 года (т.2, л.д.7-9) соглашением сторон от 31.01.2016 расторгнут с 01.02.2016 года (т.2, л.д. 10).

Кроме того, представленные в материалы дела акты оказанных услуг, отчеты о перечислении платежей населения (т.З, л.д. 127-178), письмо ООО "УК "Водолей" N 391 от 29.12.2016 года (т.5, л.д.50), квитанции ООО "ИРЦ Прикамья" за 2017 год (т.2, л.д. 81) в совокупности свидетельствуют о том, что услуги по приему платежей от населения, несмотря на подписание ответчиком и третьим лицом соглашения о расторжении агентского договора N 43-01.2015 от 01.01.2015 года с 01.02.2016 года, оказывались.

Помимо изложенного письмами N 83 от 22.05.2017 года, N 82 от 22.05.2017 года ООО "ИРЦ Прикамья" уведомило банки о прекращении действия с 01 апреля договора N 44-01.2015 от 01.01.2015 года между ООО "УК "Водолей" и ООО "ИРЦ "Прикамья" (т.5, л.д. 35-36), который в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении ответчиком и третьим лицом своими правами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи, с чем отнес все судебные расходы заявителей, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, на ООО "УК "Водолей" и ООО "ИРЦ Прикамья" на основании вышеприведенных фактических обстоятельств и норм процессуального законодательства.

Кроме того, ООО "ИРЦ Прикамья" заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 31.03.2017 года ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер (т.2, л.д. 57-62).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2017 заявление ООО "ПСК" удовлетворено частично.

Суд запретил: ООО "УК" "Водолей" (5908048091) давать распоряжения ООО "ИРЦ Прикамья" (5904642321) о списании денежных средств на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счета ООО "УК" "Водолей" (5908048091); счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК" ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") в пределах суммы задолженности 26 397 426 руб. 55 коп. до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу;

- ООО "ИРЦ Прикамья" (ИНН 5904642321) производить распределение, списание и перечисление денежных средств, полученных в счет оплаты коммунальных услуг на основании выставленных от лица ООО "УК "Водолей" (5908048091) квитанций в пределах суммы задолженности 26 397 426 руб. 55 коп. на иные счета, помимо счетов ООО "УК ""Водолей" (5908048091), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю; счетов ресурсоснабжающих организаций (ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья");

- ПАО "Сбербанк" (ИНН 7707083893) в лице филиала Западно-Уральский банк ПАО "Сбербанк" (г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 66/1) списывать с расчетных и депозитных счетов ООО "ИРЦ Прикамья" (ИНН 5904642321) денежные средства ООО "УК "Водолей" (5908048091) на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счетов ООО "УК "Водолей" (5908048091), ресурсоснабжающих организаций (ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья") в пределах суммы задолженности 26 397 426 руб. 55 коп. до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу;

- ОАО "Банк Российский кредит" (ИНН 7712023804) в лице филиала в Приволжском федеральном округе (г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52) списывать со счетов ООО "ИРЦ Прикамья" (ИНН 5904642321) денежные средства ООО "УК "Водолей" (5908048091) на иные счета, помимо счета Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, счетов ООО "УК "Водолей" (5908048091), ресурсоснабжающих организаций (ПАО "Т Плюс", ООО "ПСК", "Новая городская инфраструктура Прикамья") в пределах суммы задолженности 26 397 426 руб. 55 коп. до снятия судом обеспечительных мер по настоящему делу.

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Пермская сетевая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Третье лицо - ООО "ИРЦ Прикамья", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 определение Арбитражного суда Пермского края о принятии обеспечительных мер от 03 апреля 2017 года по делу N А50-569/2017 отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (т.4, л.д. 173-182).

Таким образом, судом апелляционной инстанции принят судебный акт в пользу ООО "ИРЦ Прикамья".

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод ПАО "Т Плюс" и ООО "Новогор-Прикамье" об отсутствии оснований для отнесения понесенных ООО "ИРЦ Прикамья" судебных расходов в суде апелляционной инстанции на истцов в связи с допущенным ООО "ИРЦ Прикамья" злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что с заявлением о принятии обеспечительных мер ООО "ПСК" обратилось 31.03.2017, то есть до момента совершения действий, препятствующих обращению взыскания в порядке статьи 77 ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом обращение в суд апелляционной инстанции связано с необходимостью судебной защиты прав и законных интересов ООО "ИРЦ Прикамья".

Принимая во внимание объем проведенной представителем ООО "ИРЦ Прикамья" работы (подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции), принятый судом апелляционной инстанции судебный акт, а также активную позицию ООО "ПСК" и ООО "Новогор-Прикамье" в суде апелляционной инстанции (представление отзывов на апелляционную жалобу, содержащих возражения относительно оснований для отмены обеспечительных мер; участие представителя ООО "Новогор-Прикамье" в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.05.2017); относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ИРЦ Прикамья" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и взыскал 20 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "ПСК" и ООО "Новогор-Прикамье" поровну (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционными жалобами, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 октября 2017 года

о распределении судебных расходов по делу N А50-569/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Т.Л. Зеленина М.А. Полякова