Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 309-ЭС14-7489 по делу N А50-14741/2010 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 июня 2018 г. N 309-ЭС14-7489

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационные жалобы Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - заявитель) и Пермского потребительского ипотечного кооператива "Построим сами" (далее - заявитель, кооператив) на определение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018 по делу N А50-14741/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края и кооператив обратились в суд с заявлениями о признании отсутствующим залогового требования общества с ограниченной ответственностью "Финмакс" (далее - общество) в отношении земельного участка с кадастровым N 59:01:4410225:1199 общей площадью 23 295 кв.м., расположенного в городе Перми по улице Екатерининская, 175.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12.1, 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходили из наличия у общества права залога в отношении первоначального земельного участка, выделенного должнику для строительства на нём единого комплекса из административного здания и жилых многоэтажных домов, наряду с иными участниками строительства, в связи с чем, констатировали факт обременения залогом вновь образованных земельных участков в результате его раздела.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалоб не имеется.

Доводы заявителей являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и Пермскому потребительскому ипотечному кооперативу "Построим сами" в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк