Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,
изучив кассационную жалобу Лозановой Екатерины Юрьевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2018 по делу N А32-23520/2014 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рускартон" (далее - должник) его конкурсный управляющий должника Лозанова Е.Ю. обратилась с заявлением об установлении 2 399 612 рублей 31 копейки процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 заявление удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2017 определение от 27.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Суд округа постановлением от 26.02.2018 оставил постановление от 30.11.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лозанова Е.Ю. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в установлении процентов по вознаграждению Лозановой Е.Ю., суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, обоснованно исходил из того, что размер произведенных расходов на сохранность и ремонт заложенного имущества, а также его реализацию, которые, как и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, погашаются за счет пяти процентов от суммы реализации предмета залога ранее выплаты процентов по вознаграждению, значительно превышает установленный лимит (пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья |
Д.В. Капкаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 308-ЭС18-7441 по делу N А32-23520/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
29.03.2018 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23520/14
13.03.2018 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20966/17
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-139/18
07.12.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23520/14
30.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18296/17
26.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23520/14
15.09.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23520/14
03.07.2017 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23520/14
29.12.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21053/15
06.04.2015 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23520/14
04.09.2014 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-23520/14