Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 308-КГ18-7412 по делу N А20-1454/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 308-КГ18-7412

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (Кабардино-Балкарская Республика; далее - предприниматель, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 по делу N А20-1454/2017 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураеву Аслану Славовичу (далее - судебный пристав) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) о признании недействительным постановления судебного пристава от 19.04.2017 об отказе в проведении зачета встречных однородных требований (с учетом отказа от требования об обязании судебного пристава произвести зачет встречных однородных требований),

к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гедгафова Лариса Хусеновна (далее - предприниматель Гедгафова Л.Х), установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, требование удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2018 решение суда от 03.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 отменены, в удовлетворении требования отказано.

В жалобе заявитель просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда, на нарушение норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции округа проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции округа вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьей 287 Кодекса, указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета пункта 3 части 1 статьи 199, части 2 статьи 201 Кодекса.

Суд кассационной инстанции отметил, что заявленное предпринимателем требование может быть удовлетворено при условии совокупности условий, предусмотренных законом (статьи 4, 199, 201 Кодекса). Требования предпринимателя могли быть удовлетворены судами при подтверждении не только незаконности постановления судебного пристава от 19.04.2017, но и при доказанности нарушения этим постановлением прав (интересов) заявителя, удовлетворение требований предпринимателя должно влечь восстановление нарушенного права или защиту законного интереса указанного лица.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 отменены судебные акты по делу N А20-204/2016, которыми произведена замена Гедгафовой Л.Х. (взыскателя) на правопреемника - Кунашеву М.М. и взысканы в пользу Кунашевой М.М. судебные издержки по оплате услуг представителя. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В связи с отменой судебных актов постановлениями судебного пристава от 12.05.2017 прекращены: исполнительное производство N 40698/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 007487751 на взыскание с предпринимателя 25 000 рублей; исполнительное производство N 39309/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 011219085 на взыскание с предпринимателя 90 000 рублей.

Суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и признал ошибочным выводы судов том, что оспаривание постановления судебного пристава от 19.04.2017 об отказе в проведении зачета само по себе приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса, посчитал возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отмене решения суда от 03.08.2017, постановления суда апелляционной инстанции от 02.11.2017 и отказе в удовлетворении требования предпринимателя.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова