Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2018 г. N Ф08-11006/17 по делу N А20-1454/2017

г. Краснодар

15 февраля 2018 г.

Дело N А20-1454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039), органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураева Аслана Славовича, управления Федеральной службы судебных приставов России по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009673, ОГРН 1040700234300), а также индивидуального предпринимателя Гедгафовой Ларисы Хусеновны (ИНН 071302312980, ОГРНИП 304072103000131), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А20-1454/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Чеченов Муаед Гумарович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураеву Аслану Славовичу (далее - пристав-исполнитель) и управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным постановление пристава-исполнителя от 19.04.2017 об отказе в проведении зачета встречных однородных требований;

- обязать пристава-исполнителя произвести по спорным суммам зачет встречных однородных требований.

Требования обоснованы ссылками на положения статей 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы незаконностью постановления пристава-исполнителя об отказе в проведении зачета встречных однородных требований, нарушающего права (интересы) предпринимателя.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Гедгафова Лариса Хусеновна (далее - Гедгафова Л.Х).

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявил отказ от требования об обязании пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований. Просил признать недействительным постановление пристава-исполнителя от 19.04.2017.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017, требование удовлетворено, постановление пристава-исполнителя от 19.04.2017 признано недействительным.

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 770 826 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате и 476 417 рублей 27 копеек неустойки. Предпринимателю выдан исполнительный лист АС N 005989633, который предъявлен им к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 149174/14/07009-ИП. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу N А20-3627/2015 с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 218 645 рублей 05 копеек неустойки. Кроме того, по делу N А20-204/2016 рассмотрено исковое заявление предпринимателя к Гедгафовой Л.Х. о взыскании 1 262 250 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с 01.07.2014 по 31.12.2014 и встречный иск Гедгафовой Л.Х. к предпринимателю о признании договоров аренды от 22.07.2013 и от 02.01.2014 незаключенными. Судебными актами по названному делу в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Постановлением апелляционного суда от 28.06.2016 в рамках дела N А20-204/2016 с предпринимателя в пользу Гедгафовой Л.Х. взысканы расходы на представителя в сумме 25 тыс. рублей, которой выдан исполнительный лист серии ФС N 007487751, возбуждено исполнительное производство N 40698/17/07009-ИП. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-204/2016 произведена замена взыскателя по постановлению апелляционного суда от 28.06.2016 и выданному в соответствии с ним исполнительному листу серии ФС N 007487751 (с Гедгафовой Л.Х. на правопреемника - Кунашеву М.М.). С предпринимателя в пользу Кунашевой М.М. взыскано 90 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, ранее понесенных Гедгафовой Л.Х. (50 тыс. рублей - в суде первой инстанции, 40 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции). На взыскание 90 тыс. рублей Кунашевой М.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 011219085, по которому приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 39309/17/07009-ИП. С Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5 тыс. рублей, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении заявления предпринимателя о зачете судебных издержек отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 20.12.2016 изменено, с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 60 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. Предприниматель обратился к приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета требований по исполнительным производствам от 15.12.2014 N 10740/16/07009-ИП (о взыскании с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя 1 247 244 рублей 19 копеек), от 24.03.2017 N 39309/17/07009-ИП (о взыскании с предпринимателя в пользу Кунашевой М.М. 90 тыс. рублей) и от 24.03.2017 N 40698/17/07009-ИП (о взыскании 25 тыс. рублей с предпринимателя в пользу Кунашевой М.М.). Постановлением от 19.04.2017 пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, указав, что взыскателем по исполнительным производствам N 40698/17/07009-ИП и N 39309/17/07009-ИП является Кунашева М.М., к которой право требования перешло на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016. Поэтому произвести зачет встречных требований не представляется возможным. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2017 определение от 20.12.2016 и апелляционное постановление от 14.02.2017 по делу N А20-204/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В этой связи постановлениями пристава-исполнителя от 12.05.2017 прекращены: исполнительное производство N 40698/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 007487751 на взыскание 25 тыс. рублей; исполнительное производство N 39309/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 011219085 на взыскание 90 тыс. рублей. Ссылаясь на незаконность постановления пристава-исполнителя об отказе в проведении зачета, нарушающего права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в арбитражный суд. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 386, 411, 412 Гражданского кодекса и нормами статей 64, 88.1 Закона N 229-ФЗ. Суды признали, что в рассматриваемом случае для зачета взаимных требований по исполнительному производству в пользу Кунашевой М.М. (по листу серии ФС N 007487751 на взыскание с предпринимателя 25 тыс. рублей) имелись все основания: должнику уведомление об уступке направлено; требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, поскольку о зачете заявлено в ходе исполнительного производства. Оспариваемое предпринимателем постановление пристава-исполнителя нарушает права (интересы) заявителя, поскольку препятствует реализации им права на зачет требований в рамках возбужденных исполнительных производств.

Управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами неправильно применены к отношениям сторон статьи 410, 412 Гражданского кодекса, а также статью 88.1 Закона N 229-ФЗ. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований должно подтверждаться исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнения приставом-исполнителем исполнительных производств невозможно было произвести зачет встречных однородных требований, поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о зачете Гедгафова Л.Х. заменена на иное лицо (Кунашеву М.М.), не состоящее в правоотношениях с предпринимателем. Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением (действиями пристава-исполнителя) его прав и интересов в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности. Постановлением суда кассационной инстанции от 15.05.2017 определение от 20.12.2016 и апелляционное постановление от 14.02.2017 по делу N А20-204/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Постановлениями пристава-исполнителя от 12.05.2017 прекращены: исполнительное производство N 40698/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 007487751 на взыскание 25 тыс. рублей; исполнительное производство N 39309/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 011219085 на взыскание 90 тыс. рублей. Исходя из позиции судебных инстанций по настоящему делу, в момент принятия приставом-исполнителем решения о зачете (об отказе в зачете) встречных требований он обязан был дать оценку законности судебных актов о процессуальном правопреемстве и предположить о возможной последующей их отмене вышестоящим судом.

Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". В нем указано, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Оспариваемое предпринимателем постановление пристава-исполнителя нарушает права (интересы) заявителя, поскольку препятствует реализации им права на зачет требований в рамках возбужденных приставом-исполнителем исполнительных производств.

От пристава-исполнителя и Гедгафовой Л.Х. отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в окружной суд не прибыли (явку представителей не обеспечили).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.10.2014 по делу N А20-3476/2014 с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 770 826 рублей 92 копейки задолженности по арендной плате и 476 417 рублей 27 копеек неустойки.

Предпринимателю выдан исполнительный лист АС N 005989633, который предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 149174/14/07009-ИП.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2016 по делу N А20-3627/2015 с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 218 645 рублей 05 копеек неустойки.

По делу N А20-204/2016 рассмотрено исковое заявление предпринимателя к Гедгафовой Л.Х. о взыскании 1 262 250 рублей долга по арендной плате за пользование нежилым помещением с 01.07.2014 по 31.12.2014 и встречный иск Гедгафовой Л.Х. к предпринимателю о признании договоров аренды от 22.07.2013 и от 02.01.2014 незаключенными. В удовлетворении первоначального и встречного исков судами отказано.

В рамках дела N А20-204/2016 постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2016 с предпринимателя в пользу Гедгафовой Л.Х. взысканы расходы на представителя в сумме 25 тыс. рублей, которой выдан исполнительный лист серии ФС N 007487751, возбуждено исполнительное производство N 40698/17/07009-ИП.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 по делу N А20-204/2016 произведена замена взыскателя по постановлению апелляционного суда от 28.06.2016 и выданному в соответствии с ним исполнительному листу серии ФС N 007487751 (с Гедгафовой Л.Х. на правопреемника - Кунашеву М.М.). С предпринимателя в пользу Кунашевой М.М. взыскано 90 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя, понесенных Гедгафовой Л.Х. (50 тыс. рублей - в суде первой инстанции, 40 тыс. рублей - в суде кассационной инстанции). На взыскание с предпринимателя 90 тыс. рублей Кунашевой М.М. выдан исполнительный лист серии ФС N 011219085, по которому возбуждено исполнительное производство N 39309/17/07009-ИП. С Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в сумме 5 тыс. рублей, и понесенные в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, в сумме 2 500 рублей. В удовлетворении заявления предпринимателя о зачете судебных издержек отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2017 определение от 20.12.2016 по делу N А20-2014/2016 изменено, с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя взыскано 60 тыс. рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Предприниматель обратился к приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета требований по исполнительным производствам от 15.12.2014 N 10740/16/07009-ИП (о взыскании с Гедгафовой Л.Х. в пользу предпринимателя 1 247 244 рублей 19 копеек), от 24.03.2017 N 39309/17/07009-ИП (о взыскании с предпринимателя в пользу Кунашевой М.М. 90 тыс. рублей) и от 24.03.2017 N 40698/17/07009-ИП (о взыскании с предпринимателя в пользу Кунашевой М.М. 25 тыс. рублей).

Постановлением от 19.04.2017 пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления, указав, что взыскателем по исполнительным производствам N 40698/17/07009-ИП и N 39309/17/07009-ИП является Кунашева М.М., к которой право требования перешло на основании определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016. Поэтому произвести зачет встречных требований не представляется возможным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 определение от 20.12.2016 и апелляционное постановление от 14.02.2017 по делу N А20-204/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с отменой судебных актов постановлениями пристава-исполнителя от 12.05.2017 прекращены: исполнительное производство N 40698/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 007487751 на взыскание 25 тыс. рублей; исполнительное производство N 39309/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 011219085 на взыскание 90 тыс. рублей.

Ссылаясь на незаконность постановления пристава-исполнителя об отказе в проведении зачета взаимных однородных требований, нарушающего права (интересы) предпринимателя, последний оспорил его в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления старшего судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В части 1 статьи 198 Кодекса закреплено право граждан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что такое решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) содержит следующее разъяснение. Постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, что является одним из исполнительных действий, направленным на своевременное, полное и правильное исполнения исполнительных документов (пункт 16.1 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

По заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 36 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства. Проведение судебным приставом-исполнителем зачета указанных требований может быть признано судом неправомерным, если будут нарушены очередность удовлетворения требований иных взыскателей в сводном исполнительном производстве либо установленный законом запрет на зачет отдельных требований (в частности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании).

Согласно статьей 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 Гражданского кодекса установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В статье 412 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Судебные инстанции при разрешении спора установили наличие оснований для зачета требований по исполнительным производствам (о взыскании в пользу предпринимателя 1 247 244 рублей 19 копеек с Гедгафовой Л.Х. и о взыскании в пользу Кунашевой М.М. 25 тыс. рублей с предпринимателя). Уведомление об уступке должнику было направлено, требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, поскольку о зачете заявлено в ходе исполнительного производства. Поэтому суды признали постановление пристава-исполнителя от 19.04.2017 об отказе предпринимателю в зачете требований не соответствующим закону.

Вместе с тем, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой обусловлено нарушением его прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, действием (бездействием). При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Таким образом, требования предпринимателя могли быть удовлетворены судами только при подтверждении не только незаконности постановления пристава-исполнителя от 19.04.2017, но и при доказанности нарушения этим постановлением прав (интересов) заявителя. Удовлетворение требований предпринимателя должно влечь восстановление нарушенного права или защите законного интереса указанного лица.

Заявление заинтересованного лица об оспаривании постановления пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению в том случае, если суд установит, что это оспариваемое постановление не нарушает законных прав и интересов заявителя. Вместе с тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением кассационной инстанции от 15.05.2017 отменены судебные акты по делу N А20-204/2016, которыми произведена замена Гедгафовой Л.Х. (взыскателя) на правопреемника - Кунашеву М.М. и взысканы в пользу Кунашевой М.М. судебные издержки по оплате услуг представителя. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. В связи с отменой судебных актов постановлениями пристава-исполнителя от 12.05.2017 прекращены: исполнительное производство N 40698/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 007487751 на взыскание с предпринимателя 25 тыс. рублей; исполнительное производство N 39309/17/07009-ИП по исполнительному листу серии ФС N 011219085 на взыскание с предпринимателя 90 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Оспаривание постановления пристава-исполнителя от 19.04.2017 об отказе в проведении зачета само по себе не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя. Заявленное требование не может быть удовлетворено в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом (статьи 4, 199, 201 Кодекса). Следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось законных оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, обжалуемые управлением судебные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя.

По делам о признании недействительными постановлений (решений, действий) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу N А20-1454/2017 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Чеченова Муаеда Гумаровича (ИНН 071402465500, ОГРНИП 307072120100039) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Закураева Аслана Славовича от 19.04.2017 об отказе в проведении зачета встречных однородных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин