Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7404 по делу N А42-8548/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "НПО "БОРЕЙ" (далее - объединение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 по делу Арбитражного суда Мурманской области N А42-8548/2016

по иску объединения к акционерному обществу "Специальная производственно-техническая база "Звездочка" (далее - общество) о взыскании 359 143,50 евро задолженности по договору поставки от 20.04.2016 N 06/04/16-П (далее - договор) и 17 957,18 евро неустойки, начисленной за период с 29.08.2016 по 19.01.2017, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения);

по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка", с привлечением прокуратуры Мурманской области, установил:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2017 иск объединения удовлетворен, во встречном иске отказано.

Апелляционный суд допустил к участию в деле прокуратуру Мурманской области, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018, решение от 20.02.2017 отменено, в удовлетворении иска объединения отказано, встречный иск общества удовлетворен, договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с объединения 45 970 927 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение от 20.02.2017 либо направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином составе судей.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приняв во внимание экспертное заключение, установив, что единолично принятое решение о заключении с объединением как единственным поставщиком договора по явно завышенной цене противоречит принципам закупки товаров, работ, услуг и нарушает публичные интересы, признал оспариваемый договор недействительным (ничтожным).

Суд округа признал правильным выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы о неправомерном применении к спорной ситуации норм Закона о закупках подлежат отклонению. Апелляционный суд, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, признал общество подпадающим под сферу правового регулирования Закона о закупках. Полномочия по переоценке данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Суд округа не выявил нарушений положений АПК РФ при переходе апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Утверждение об отсутствии достоверных сведений о рыночной стоимости спорного товара отклоняется как направленное на переоценку исследованных доказательств.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать акционерному обществу "НПО "БОРЕЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева