Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7516 по делу N А12-875/2016

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 306-ЭС18-7516

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" (Волгоградская область, заявитель) в лице конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 по делу N А12-875/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, принятые по вопросу распределения судебных расходов установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" в лице конкурсного управляющего Чернышева Сергея Борисовича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к гражданину Скрипникову Евгению Николаевичу и самому обществу о признании недействительным решения единственного участника общества от 09.11.2015 об избрании представителя участника Герасимовой Е.Н.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 в иске отказано.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В последующем Скрипников Е.Н. обратился в арбитражный суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, об отнесении 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 53 рублей почтовых расходов на истца.

При новом рассмотрении вопрос о распределении судебных расходов определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 и постановлением Поволжского округа от 28.02.2018, заявление удовлетворено частично: с общества в пользу Скрипникова Е.Н. взыскано 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 53 рубля почтовых расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суды, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, признали расходы Скрипникова Е.Н. в сумме 30 053 рубля подтвержденными документально, однако, исходя из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой, пришли к выводу о чрезмерности заявленного им требования и уменьшили размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, определив к взысканию 15 053 рубля, включающих расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, расходы, понесенные ответчиком на почтовые услуги.

Оценка обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств в целях установления разумных пределов размера расходов на оплату услуг представителя находится в исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное, исходя при этом из правильного толкования и применения судами статей 106, 110, 112 Кодекса с учетом сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения данной категории дел, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется. определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищное хозяйство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова