Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 июля 2017 г. N Ф06-22123/17 по делу N А12-875/2016

г. Казань

18 июля 2017 г.

Дело N А12-875/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева Сергея Борисовича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 (Кремс Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-875/2016

по заявлению Скрипникова Евгения Николаевича, Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по исковому заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева Сергея Борисовича к Скрипникову Евгению Николаевичу, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство", Волгоградская область, г. Волжский, о признании недействительным решения, с участием в деле в качестве третьего лица инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский,

УСТАНОВИЛ:

Скрипников Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Чернышева Сергея Борисовича судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб. и почтовых расходов в размере 53 руб.

Заявление мотивировано наличием у Арбитражного управляющего, как лица, не в пользу которого принят судебный акт, обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых Скрипниковым Е.Н.

До вынесения решения по существу заявления Скрипниковым Е.Н уточнены требования по заявлению, в соответствии с которыми Скрипников Е.Н. просил взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева С.Б. (далее - Арбитражный управляющий) судебные расходы в размере 30 053 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016 заявление Скрипникова Е.Н. удовлетворено.

Определение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела наличия у Скрипникова Е.Н. судебных расходов, понесённых в рамках рассмотрения дела, непредставлением Арбитражным управляющим доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 определение суда первой инстанции от 28.12.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до 1500 руб.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что судебные расходы должны быть взысканы с должника, а не с конкурсного управляющего, конкурсный управляющий действовал в интересах должника, на момент вынесения судебного акта Арбитражный управляющий был освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, Арбитражный управляющий не был ознакомлен с документами по заявлению, почтовые расходы не подлежали взысканию, сумма взысканных судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до 1500 руб.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Алексеев Павел Константинович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Скрипникову Е.Н. о признании недействительным решения единственного участника общества от 09.11.2015 об избрании представителя участника Герасимовой Екатерины Николаевны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" (далее - Общество) является Скрипников Е.Н.

Скрипников Е.Н. в отзыве на исковое заявление, подписанном представителем Герасимовой Е.Н., просил отказать в удовлетворении требований, поскольку выбор представителя в деле о банкротстве не может нарушать права конкурсного управляющего, конкурсный управляющий не вправе оспаривать решение участника Общества, законодательство о банкротстве предусматривает право участника Общества на участие в деле о банкротстве через представителя, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Определением от 06.04.2016 суд принял уточнения исковых требований, заявленные Арбитражный управляющим. Определил считать истцом по делу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное хозяйство" Чернышева Сергея Борисовича. Данным же определением по ходатайству Арбитражного управляющего к участию в деле в качестве соответчика суд привлёк Общество.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2016 Арбитражному управляющему отказано в удовлетворении исковых требований к Скрипникову Е.Н. и к Обществу о признании недействительным решения единственного участника Общества от 09.11.2015 об избрании представителя участника Герасимовой Екатерины Николаевны.

Решение суда первой инстанции не было оспорено в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В целях обеспечения защиты нарушенного права в судебном порядке Скрипников Е.Н., выступающий в качестве заказчика, 19.02.2016 заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Вердиктъ", выступающим в качестве исполнителя, договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять деятельность, направленную на защиту интересов заказчика в рамках дела N А12-875/2016 по иску Арбитражного управляющего о признании недействительным решения единственного участника общества от 09.11.2015 об избрании представителя участника Герасимовой Е.Н. Заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и сроки установленные договором.

Пунктом 1.2.1 установлено, что в рамках настоящего договора исполнитель знакомится с представленными заказчиком документами по делу, с судебными актами по картотеке арбитражных дел, готовит и представляет в суд отзыв на исковое заявление, представляет интересы заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных) в суде первой инстанции, осуществляет иную деятельность, связанную с исполнением договора.

В разделе 3 договора установлена стоимость услуг и порядок расчётов. Стоимость услуг составляет 10 000 руб. - за ознакомление с представленными заказчиком документами и судебными актами, 20 000 - за каждое судебное заседание (в том числе предварительное).

В подтверждение оказанных по договору услуг и их оплаты Скрипниковым Е.Н. представлен акт оказанных услуг от 12.05.2016, согласно которому исполнителем оказаны услуги по ознакомлению с представленными заказчиком документами по делу, подготовке и подаче отзыва по делу, представление интересов Скрипникова Е.Н. в судебном заседании 29.02.2016.

Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не высказал. Общая стоимость работ согласована в размере 30 000 руб.

Оказанные услуги оплачены Скрипниковым Е.Н. по платёжному поручению от 02.11.2016 N 212410.

Трудовые отношения между ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" и Герасимовой Е.В. (представителем Скрипникова Е.Н.) подтверждены трудовым договором от 21.06.2010 N 17.

Представителем по доверенности Герасимовой Е.Н. составлен отзыв на исковое заявление. Она же представляла интересы Скрипникова Е.Н. в предварительном судебном заседании по делу, что подтверждено протоколом судебного заседания.

Наличие предусмотренного процессуальным законодательством права на возмещение понесённых судебных расходов послужило основанием для обращения Скрипникова Е.Н. суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Скрипникова Е.Н., судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив материалы дела, суды признали доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела не усматривается, что Арбитражный управляющий, заявляя о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов представил доказательств неразумности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса, учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, объём выполненных работ, а также отсутствие со стороны заявителя доказательств чрезмерности заявленных стороной судебных расходов, суды пришли к выводу о доказанности разумности Скрипниковым Е.Н. судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Ошибочными являются доводы Арбитражного управляющего о необоснованности взыскания 35 руб. в возмещение почтовых расходов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам данные расходы понесены Скрипниковым Е.Н. в связи с направлением в адрес Арбитражного управляющего отзыва на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Заключённый между Скрипниковым Е.Н. и ООО "Юридическая фирма "Вердиктъ" договор оказания правовых услуг от 19.02.2016 в пункте 3.2 предусматривает, что почтовые расходы, связанные с выполнением обязанностей исполнителя в рамках настоящего договора в стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно отдельно.

Оплата почтовых услуг произведена Скрипниковым Е.Н. самостоятельно, в связи с чем судебные инстанции правомерно указали на наличие у Арбитражного управляющего обязанности по возмещению данной суммы.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что по данному спору лицом, не в пользу которого принят судебный акт, является должник - Общество, а не Арбитражный управляющий апелляционный суд исходил из того, что определением от 06.04.2016 суд определил состав лиц, участвующих в деле, удовлетворив ходатайство Арбитражного управляющего о привлечении Общества к участию в деле в качестве соответчика. Истцом по делу определён Арбитражный управляющий.

В то же время, данные выводы апелляционного суда не могут быть признаны правомерными, поскольку сделаны без учёта признания Общества несостоятельным (банкротом).

Исковые требования в рамках настоящего дела предъявлены Арбитражным управляющим не в своих личных интересах, а в интересах Общества, в рамках предоставленных ему законом полномочий как назначенным арбитражным судом конкурсным управляющим имуществом Общества.

Из определения суда первой инстанции не усматривается, что судом рассматривался вопрос о надлежащем лице, с которого подлежат взысканию судебные расходы, понесённые в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд ограничился констатацией факта признания при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим истцом по делу Арбитражного управляющего, без оценки того обстоятельства, в чьих интересах были предъявлены исковые требования, в интересах Общества, либо в личных интересах Арбитражного управляющего.

При данных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты являются вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем подлежат отмене с направлением заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо, с учётом введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства, наличия предусмотренных законом полномочий у конкурсного управляющего Обществом, установить лицо, в интересах которого были предъявлены исковые требования в рамках настоящего дела, по результатам чего установить лицо, за счёт которого подлежат возмещению понесённые судебные расходов и вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А12-875/2016 отменить.

Рассмотрение заявления Скрипникова Е.Н. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева