Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7635 по делу N А40-135594/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7635

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности бизнеса" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 по делу N А40-135594/2016 Арбитражного суда г. Москвы по иску гражданина Чернецова Алексея Евгеньевича (Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Безопасности Бизнеса" (далее - общество, ответчик) о взыскании 16 776 207 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 иск удовлетворен.

Определением от 07.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение суда первой инстанции от 21.11.2016 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что истец на основании заявления вышел из общества, его доля перешла к обществу; ответчик своей обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли не выполнил. В данной конкретной ситуации размер действительной стоимости доли определен судами исходя из расчета, составленного истцом на основании данных, содержащихся в отчете независимого оценщика. При этом расчет судами проверен, признан обоснованным и не опровергнут ответчиком. Поскольку судами установлен факт неисполнения обществом обязанности по выплате истцу, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли, иск удовлетворен правомерно.

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агентство безопасности бизнеса" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова