Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1141-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1, пунктом 2 части первой статьи 135 и частью первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Седалищева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.И. Седалищев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части четвертой статьи 1, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права);

пункта 2 части первой статьи 135, устанавливающего, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду;

части первой статьи 324, в соответствии с которой апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В жалобе также оспаривается конституционность Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда от 24 декабря 2012 года было удовлетворено заявление Н.И. Седалищева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по его иску к Администрации Главы Республики Саха (Якутии) и Правительства Республика Саха (Якутия) о восстановлении на работе на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 14-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 886-О. Решением суда от 24 января 2013 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении требований Н.И. Седалищева отказано. Апелляционная жалоба заявителя на данное решение была оставлена без удовлетворения судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от 13 марта 2013 года).

В 2018 году Н.И. Седалищевым была вновь подана апелляционная жалоба на решение суда от 24 января 2013 года вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Определением судьи от 31 января 2018 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, апелляционная жалоба и заявление были возвращены Н.И. Седалищеву со ссылкой на то, что заявитель ранее уже воспользовался правом на подачу апелляционной жалобы, а повторного рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующего в деле и воспользовавшегося правом на обжалование, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

По мнению заявителя, указанные нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 46, 47 и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают отмены судебных решений и правовых актов исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в которых нормы федерального закона применены в неконституционном истолковании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя.

Вопреки данным требованиям, к жалобе Н.И. Седалищева не приложены копии судебных постановлений, на которые он ссылается в жалобе как на подтверждающие применение в его деле положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу этого жалоба Н.И. Седалищева, как не отвечающая в соответствующей части критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). К таким законам относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий возможность обжалования сторонами и другими лицами, участвующими в деле, решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в апелляционном порядке (части первая и вторая статьи 320).

Как усматривается из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, заявитель ранее обращался в суд апелляционной инстанции с жалобой на вынесенное по его делу решение суда первой инстанции, при этом его апелляционная жалоба была рассмотрена судом по существу и оставлена без удовлетворения. Тем самым заявитель реализовал свои права при рассмотрении судами дела по его заявлению о восстановлении на работе, в том числе право на судебную защиту и на обжалование решений органов государственной власти в суд (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации). Следовательно, оспариваемые положения статей 1, 135 и 324 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Седалищева Николая Иннокентьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин