Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7781 по делу N А14-3912/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 310-ЭС18-7781

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2017 по делу N А14-3912/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 по тому же делу, установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (г. Воронеж, далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (г. Москва, далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 25.01.2012 по 28.11.2016 в размере 1 667 719 руб. 83 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2012 по 28.11.2016 в размере 580 938 руб. 07 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018, в иске отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт перехода обществу права собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, 25.01.2012 и возникновения с этой даты обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске департаментом трехлетнего срока исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения за IV квартал 2012 - IV квартал 2013.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Установив факт оплаты ответчиком задолженности в пользу истца, суды отказали и в остальной части иска.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов