Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 308-ЭС17-19422 по делу N А20-2476/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 308-ЭС17-19422

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачевой Людмилы Галиевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А20-2476/2015 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики

по иску акционерного общества "Торговый двор "Прохладненский" (КБР, г. Прохладный) к индивидуальному предпринимателю Хачевой Людмиле Галиевне (КБР, г. Прохладный) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: местной администрации городского округа Прохладный, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2016 исковые требования акционерного общества "Торговый двор "Прохладненский" (далее - общество) удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Хачеву Людмилу Галиевну (далее - предприниматель) возложена обязанность устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком площадью 43 554 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:363, расположенным по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина, 63, путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами самовольной постройки - торгового павильона площадью 24,4 кв. м, принадлежащего предпринимателю и занимающего земельный участок площадью 30 кв. м.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.05.2017 решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, возложив на предпринимателя обязанность устранить препятствия в пользовании обществом указанным земельным участком путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами спорного объекта.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по настоящему делу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов предпринимателя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Прохладного от 12.10.1992 N 691 зарегистрировано "Прохладненское управление рынками" (впоследствии переименованное в МУП "Торговый двор "Прохладненский"), за которым постановлением от 16.12.1992 N 947 на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплено 6,47 га земли по адресу: г. Прохладный, ул. Гагарина, фактически занимаемых рынками, при этом из указанной площади - 6 500 кв. м. закреплено в арендное пользование за частными предприятиями и предпринимателями.

По результатам инвентаризации и межевания в 2008 году, постановлением главы администрации городского округа Прохладный от 19.01.2009 N 25 внесены изменения в постановление от 16.12.1992 N 947 в части площади земельного участка и за предприятием на праве постоянного (бессрочного) пользования был закреплен земельный участок общей площадью 6,6773 га, из них 46 618 кв. м, занимаемых непосредственно предприятием и 20 055 кв. м, занимаемых посторонними землепользователями на территории предприятия.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.01.2009 за предприятием зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 46 424 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:275.

Постановлением главы администрации городского округа Прохладный от 25.03.2009 N 278 МУП "Торговый двор "Прохладненский" приватизирован путем преобразования в общество, в результате чего последнее стало собственником земельного участка, находившегося на праве постоянного (бессрочного) пользования у МУП "Торговый двор "Прохладненский" площадью 46 424 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2009).

В 2014 году площадь земельного участка с кадастровым номером 07:10:0201023:275 уточнена и составила 46 416,38 кв. м.

По заявлению общества названный земельный участок разделен на три земельных участка: с кадастровым номером 07:10:0201023:363 площадью 43 554 кв. м, с кадастровым номером 07:10:0201023:362 площадью 2833 кв. м и с кадастровым номером 07:10:0201023:361 площадью 30 кв. м, на которые обществом получены свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Постановлением главы администрации городского округа Прохладный от 30.12.2003 N 987/1 Хачеву Х.Х. (покойному супругу предпринимателя), Быковой А.Я., Бозиеву Б.Х., Шанкову Б.Х., Григорьевой Л.А., Федорченко Е.Г., Хаупшевой Ж.М., Хаупшевой А.М. и Поповой И.А. утвержден акт предварительного выбора земельного участка под строительство торгового ряда общей площадью 382 кв. м по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Гагарина, 63, на территории центрального рынка.

Указанным гражданам, в том числе Хачеву Х.Х. площадью 30 кв. м, в аренду сроком до 7 лет предоставлены земельные участки под строительство торговых павильонов в торговом ряду и разрешено строительство торговых павильонов на предоставленных земельных участках, также рекомендовалось в десятидневный срок заключить договор аренды, провести государственную регистрацию прав на земельные участки, изготовить и согласовать проектную документацию на строительство торговых павильонов, получить разрешение на производство строительно-монтажных работ.

Истцом (МУП "Торговый двор "Прохладненский") в 2003 году на выделенном Хачеву Х.Х. земельном участке начато строительство торгового павильона.

Согласно соглашению от 14.12.2005 МУП "Торговый двор "Прохладненский" самовольно, без необходимого разрешения на земельном участке, отведенном постановлением от 30.12.2003 N 987/1 Хачеву Х.Х. под застройку возвело объект площадью 30 кв. м и передало его по акту приема-передачи Хачеву Х.Х., который обязался возместить предприятию затраты на строительство в размере 63 000 руб.

После смерти Хачева Х.Х. предприниматель стала собственником недостроенного здания (торгового павильона) степенью готовности 95%, общей площадью 24,4 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 30 кв. м.

Право собственности на торговый павильон как завершенный строительством объект зарегистрировано за предпринимателем 24.06.2011.

Полагая, что спорный павильон, обладая признаками самовольной постройки подлежит сносу, поскольку располагается на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 07:10:0201023:363 площадью 43 554 кв. м и препятствует осуществлению полномочий собственника по владению и распоряжению указанным земельным участком, истец обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 23, 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сочтя торговый павильон самовольной постройкой, суды обязали предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом земельным участком площадью 43 554 кв. м с кадастровым номером 07:10:0201023:363 путем сноса (демонтажа) за свой счет и своими силами спорного объекта.

При этом суды учли отсутствие государственной регистрации права собственности на спорный павильон за Хачевым Х.Х., а также результаты проведенной по делу строительно-технической экспертизы, подтверждающей, что спорный павильон является недвижимым имуществом, расположен на земельном участке, входящем в состав земель, принадлежащих истцу на праве собственности, и снос которого возможен при условии последовательного разбора элементов кровли, среза плиты перекрытия по границе внутренней (общей с соседним павильоном) стены, разбора несущих наружных стен.

Обращаясь с кассационной жалобой, предприниматель выражает несогласие с указанными выводами судов, полагая, что они сделаны без учета того обстоятельства, что постановлением от 30.12.2003 N 987/1 Хачеву Х.Х. и другим гражданам в аренду сроком на 7 лет предоставлены земельные участки под строительство торгового ряда площадью 382 кв. м на территории центрального рынка и разрешено строительство на них торговых павильонов.

Предприниматель отмечает, что строительство спорного торгового павильона было начато самим предприятием (правопредшественник общества) на земельном участке, выделенном Хачеву Х.Х. указанным постановлением.

Впоследствии, предприятие по соглашению от 14.12.2005 и акту приема-передачи от 16.12.2005 передало Хачеву Х.Х. возводимый торговый павильон, входящий в состав торгового ряда по стоимости 63 000 руб., тем самым согласившись с изъятием земельного участка площадью 382 кв. м (включающего спорный участок) на основании постановления от 30.12.2003 N 987/1.

Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, подтверждают отказ истца как от торгового павильона, так и от земельного участка под ним, что свидетельствует о выбытии земельного участка под торговым павильоном из владения общества.

Предприниматель отмечает, что после получения павильона, с 16.12.2005 Хачев Х.Х. открыто, добросовестно и непрерывно владел им, пользовался земельным участком площадью 30 кв. м, а после его смерти, право на данный павильон перешло к предпринимателю, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2011 внесена запись о праве собственности Хачевой Л.Г.

Ссылаясь на данные обстоятельства и считая выводы судов о сохранении за истцом владения земельным участком необоснованными, предприниматель указывает о пропуске обществом срока исковой давности, полагая, что он начал течь с 14.12.2005, даты заключения соглашения и передачи торгового павильона Хачеву Х.Х., в то время как с настоящим иском общество обратилось в суд в 2015 году.

При этом предприниматель ссылается на разъяснения, данные в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, в том случае, если истец владеет этим земельным участком.

Как указано в пункте 13 Обзора судебной практики N 3 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, то вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска, в связи с чем, если подобное нарушение права собственника земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Предприниматель указывает, что обращаясь с настоящим иском, основанным на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество между тем не приводит доводов о нарушении каких-либо градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создании им угрозы жизни и здоровью граждан, преследуя при этом цель пересмотреть действия своего правопредшественника в 2005 году по предоставлению спорного торгового павильона и действуя недобросовестно.

По мнению предпринимателя, передав павильон в 2005 году и получив денежные средства в возмещение затрат на его строительство, общество, заявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, совершая действия в обход ранее состоявшегося соглашения и акта приема-передачи от 2005 года и имея намерение причинить вред предпринимателю, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы предпринимателя о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хачевой Людмилы Галиевны передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 07 августа 2018 года, 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова