Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7791
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,
изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Водоканал" (далее - заявитель, общество "Водоканал") на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, принятые по делу N А41-69569/2016 Арбитражного суда Московской области, установил:
общество "Водоканал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - общество "ДЭЗ") о взыскании 1 671 695 рублей 93 копеек задолженности по договору от 01.01.2008 N 1033 на поставку (отпуск) воды и приём сточных вод за июль 2016 года (далее - договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Красногорск.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2017 принят отказ общества "Водоканал" от иска в части взыскания 90 736 рублей 20 копеек задолженности; производство по делу в указанной части прекращено. С общества "ДЭЗ" в пользу общества "Водоканал" взыскано 1 580 959 рублей 73 копейки задолженности и 28 810 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Обществу "Водоканал" из федерального бюджета возвращено 906 рублей 96 копеек государственной пошлины.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, вышеуказанное решение отменено в части взыскания задолженности и расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался положениями статей 4, 5, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, признал документально неподтверждённым факт несанкционированного подключения ответчика к системами водоснабжения, поскольку рассматриваемый спор основан на действующих договорных правоотношениях, в связи с чем, не усмотрел ос
