Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. N С01-291/2018 по делу N А41-54653/2017 "О прекращении производства по кассационной жалобе" (отменено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июня 2018 г. по делу N А41-54653/2017
"О прекращении производства по кассационной жалобе"

Резолютивная часть определения объявлена 19 июня 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 21 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ул. Рогожская, д. 66, г. Ногинск, Ногинский район, Московская обл., 142400, ОГРН 1155031004864) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 (судья Неяскина Е.А.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 (судьи Боровикова С.В., Немчинова М.А., Семушкина В.Н.) по делу N А41-54653/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ул. Березовая, д. 7, оф. 13, г. Видное, Ленинский район, Московская обл., 142701, ОГРН 1125003005324) к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ОГРН 1155031004864) о защите исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ОГРН 1155031004864) - Никитенко С.А. (по доверенности от 08.08.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ОГРН 1125003005324) - Лапикова Е.С. (по доверенности от 15.01.2018) и Каплина Д.В. (по доверенности от 28.05.2018).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (далее - истец, ООО "БИОН" (ОГРН 1125003005324)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (далее - ответчик, ООО "БИОН" (ОГРН 1155031004864)) об обязании прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца или сходного с ним до степени смешения любыми способами, включая, но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковке, в сети "Интернет"; обязании ответчика изменить фирменное наименование ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" и его сокращенный вариант ООО "БИОН" (ОГРН 1155031004864) путем исключения и полной замены в составе оригинальной части фирменного наименования ответчика слов "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" и "БИОН"; обязании ответчика прекратить использование коммерческого обозначения истца в любой форме; обязании ответчика прекратить любые действия, нарушающие исключительные права истца на произведение "логотип "БИОН", взыскании компенсации в размере 100 000 рублей за незаконное использование произведения "логотип "БИОН", обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенных нарушениях исключительных прав истца посредством Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 по делу N А41-54653/17, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018, заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика: прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца ООО "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ООО "БИОН"), коммерческого обозначения, логотипа "БИОН" любыми способами, действиями, включая но не ограничиваясь: путем его указания на вывесках, бланках, в счетах, иной документации, в объявлениях, рекламе, на товарах и упаковках, в сети интернет; изменить фирменное наименование "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" ("БИОН") путем исключения и замены в составе оригинальной части фирменного наименования "БИОН" "Бюро инвентаризации объектов недвижимости". С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 100 000 рублей за незаконное использование логотипа "БИОН", расходы по госпошлине в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "БИОН" (ОГРН 1155031004864) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2018 на 19.06.2018 на 14:45 было назначено судебное заседание для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам 07.05.2018 поступило заявление о даче разъяснений в связи с определением Суда по интеллектуальным правам от 09.04.2018, в котором ответчик пояснил, что срок на подачу настоящей кассационной жалобы был соблюден. Данное заявление мотивировано наличием технического сбоя в работе системы "Мой арбитр", в связи с которым попытки своевременной подачи ответчиком кассационной жалобы (начиная с 22.03.2018 в 23 час. 49 мин.) не были завершены предоставлением системой отчета о регистрации поданных документов, и только с момента возобновления корректной работы указанного информационного ресурса было получено подтверждение о регистрации поданных документов (в 23.03.2018 в 00 час. 00 мин. (МСК)). С учетом этого ответчик полагает, что датой и временем подачи кассационной жалобы необходимо считать дату и время, указанные в наиболее раннем уведомлении о подаче документов в систему "Мой арбитр" - 22.03.2018 в 23 час. 49 мин.

Ответчик также указывает на то, что в течение рабочего дня 22.03.2018 им предпринимались безуспешные попытки вручения копии кассационной жалобы истцу курьером. Однако выяснилось, что фактическое место нахождения истца не совпадает с его юридическим адресом.

От истца 07.06.2018 в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой он просил отказать в восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что срок кассационного обжалования им не пропущен, ссылаясь на указанные выше обстоятельства.

Представители истца полагали, что срок кассационного обжалования к моменту подачи ответчиком жалобы истек.

Изучив материалы настоящего дела, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о пропуске ответчиком срока кассационного обжалования и отсутствии оснований для его восстановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

С учетом положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 истек 22.03.2018.

Согласно оттиску штемпеля канцелярии Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба ООО "БИОН" (ОГРН 1155031004864) поступила в суд первой инстанции 23.03.2018 в электронном виде посредством системы "Мой арбитр". При этом, согласно распечатке информации о документе дела (том 3, л.д. 92) кассационная жалоба поступила в Арбитражный суд Московской области 23.03.2018 в 09:51.

Таким образом, кассационная жалоба общества подана с пропуском процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вместе с тем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы от ООО "БИОН" (ОГРН 1155031004864) в суд кассационной инстанции не поступало.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99, следует, что арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законным установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьей 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Указание ООО "БИОН" (ОГРН 1155031004864) в "заявлении о даче разъяснений" на наличие технического сбоя в работе системы "Мой арбитр" 22.03.2018 документально не подтверждено.

Распечатка электронного письма с портала "Госуслуги" свидетельствует лишь о входе 22.03.2018 в 23:49 в информационную систему с помощью Единой системы идентификации и аутентификации инфраструктуры электронного правительства.

Доводы ответчика о поступлении в систему "Мой арбитр" документов 23.03.2018 в 00 час. 00 мин. не подтверждены материалами дела.

Ссылка ответчика на предпринимавшиеся 22.03.2018 попытки вручения копии кассационной жалобы истцу и отсутствии его по адресу государственной регистрации не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не был лишен возможности направить копию жалобы истцу посредством почтовой связи.

Иных доводов, обуславливающих невозможность подачи кассационной жалобы в двухмесячный срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или затруднительность совершения данных процессуальных действий по не зависящим от ООО "БИОН" (ОГРН 1155031004864) причинам, ответчиком не приведено.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что указанные ответчиком действия совершались им 22.03.2018, т.е. в последний день течения срока кассационного обжалования. Причем, попытка электронной подачи документов, на которую ответчик ссылается, предпринята им за несколько минут до истечения этого срока. В связи с этим заявитель жалобы сам ограничил себя в возможности своевременного устранения препятствий в подаче кассационной жалобы.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления от 25.12.2013 N 99).

Поскольку вопрос восстановления пропущенного процессуального срока рассмотрен судом кассационной инстанции в судебном заседании, то есть после принятия кассационной жалобы к производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приобщении к материалам дела поступивших до судебного заседания документов - отзыва истца на кассационную жалобу, судом не рассматривается, поскольку ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационная жалоба рассмотрению по существу не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 274, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ОГРН 1155031004864) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А41-54653/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

B.В. Голофаев

Судья

C.П. Рогожин

Судья

С.М. Уколов