Определение Конституционного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 1146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской Федерации, частью третьей статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также о толковании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки В.Г. Ситолиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка В.Г. Ситолиева оспаривает конституционность части третьей статьи 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которой Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям данного Федерального конституционного закона; заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Кроме того, заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решений по ее предыдущим обращениям, в которых она просила о толковании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской Федерации, а также о признании их не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции заявительнице было отказано в принятии ее административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) Президента Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации. В связи с этим В.Г. Ситолиева обратилась в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской Федерации неконституционными, а впоследствии - дать им толкование. В ответ на указанные обращения Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил заявительницу о несоответствии ее жалобы требованиям названного Федерального конституционного закона.

По мнению заявительницы, часть третья статьи 40 названного Федерального конституционного закона не соответствует статьям 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивает ее право на судебную защиту, в том числе право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

Статьи же 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской Федерации, по мнению В.Г. Ситолиевой, содержат неопределенность в вопросе о наличии у органов судебной власти Российской Федерации полномочия принимать к производству и разрешать по существу административные исковые заявления, в которых оспариваются действия (бездействие) Президента Российской Федерации и Администрации Президента Российской Федерации, а потому они не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемая заявительницей часть третья статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьей 111 предписывает Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона и не может рассматриваться как ограничивающая право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, тем более что заявительница вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 185-О, от 28 января 2016 года N 55-О, от 28 сентября 2017 года N 1848-О и др.).

Что же касается требований заявительницы о толковании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской Федерации, а также о признании их не соответствующими Конституции Российской Федерации, то Конституция Российской Федерации и Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" не наделяют Конституционный Суд Российской Федерации полномочием проверять соответствие одних норм Конституции Российской Федерации другим ее нормам и не относят граждан к тем органам и лицам, которые наделены правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о толковании Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 375-О-О, от 19 июля 2016 года N 1678-О, от 28 сентября 2017 года N 1799-О и др.).

Следовательно, жалоба В.Г. Ситолиевой в части требований о толковании статей 19 (часть 1) и 91 Конституции Российской Федерации и о признании их неконституционными также не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ситолиевой Валентины Галимовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин