Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 304-АД17-22945 по делу N А45-12390/2017 Суд отменил принятое ранее по делу постановление, которым отказано в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение положений арбитражно-процессуального законодательства, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не рассмотрел дело с учетом имеющихся в нем доказательств и доводов апелляционной жалобы

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 304-АД17-22945

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда

Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Тютина Д.В.,

судей Антоновой М.К., Першутова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А45-12390/2017

по заявлению федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. и изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее - административный орган) от 19.05.2017 N 120/05-19/2017 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 07.08.2017), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Тютина Д.В. от 23.04.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Административный орган представил в Верховный Суд Российской Федерации письменные возражения, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, полагая, что в постановлении суда апелляционной инстанции допущена техническая опечатка.

Судебное заседание Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации проведено в соответствии с положениями части 6.1 статьи 291.12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) без вызова сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, ввиду следующего.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 29.03.2017 в ходе выездной проверки на объектах капитального строительства "Казарма по ГП N 1", "Казарма по ГП N 2", "Казарма по ГП N 3" стройки "Обустройство военного городка N 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск, г. Омск, пос. Светлый, в/ч 64712" (шифр объекта Ц-42/16-70), должностным лицом административного органа выявлено, что в нарушение требований части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предприятием (техническим заказчиком (застройщиком)) не соблюдены сроки подачи извещения о начале строительства (строительно-монтажных работ) по указанным объектам.

По результатам проверки в отношении предприятия оформлены акт проверки от 18.04.2017 N 1044 и предписание об устранении выявленных нарушений от 18.04.2017 N 1044/1.

Непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также информация, содержащаяся в письме ФСБ России от 16.11.2016 N 4768, направленном в адрес административного органа, послужили поводами для составления в отношении предприятия протокола от 26.04.2017 N 120/04-07/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 19.05.2017 N 120/05-19/2017 предприятие привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде 100 000 рублей административного штрафа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в деянии предприятия состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 и положениями статьи 272.1 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает постановление, требования к содержанию которого установлены статьей 271 АПК РФ.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 АПК РФ).

В нарушение названных положений АПК РФ, признав решение суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не рассмотрел настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам и доводам апелляционной жалобы.

Так, из постановления суда апелляционной инстанции следует, что строительство спорных объектов в отсутствие разрешения на строительство послужило основанием для составления в отношении предприятия 26.04.2017 протокола N 120/04-07/2017 по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и 19.05.2017 предприятие постановлением N 120/05-18/2017 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Суд отметил, что из оспариваемого постановления следует, что предприятию как заказчику (застройщику) вменяется осуществление строительства объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Государственным контрактом в обязательном порядке предусмотрено получение разрешения на строительство спорных объектов. Из материалов дела следует, что осуществление строительных работ в отсутствие разрешения на строительство заявителем не оспаривается.

При этом, предприятие действительно привлекалось к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ постановлением от 19.05.2017 N 120/05-18/2017, которое оспаривалось им в другом деле - N А45-12392/2017.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А45-12390/2017 Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Д.В. Тютин

Судья

М.К. Антонова

Судья

А.Г. Першутов