Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 306-КГ18-8313 по делу N А65-12748/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 306-КГ18-8313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В.,

изучив кассационную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017 по делу N А65-12748/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОртоЛогистик" (далее - общество) и Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - унитарное предприятие) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными и отмене решений,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан, учреждение), установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018, заявленные обществом требования удовлетворены частично. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 18.10.2016 по делу N 373-кз/2016 отказано. Заявления унитарного предприятия и общества о признании незаконным решения антимонопольного органа от 30.03.2017 по делу N 60-кз/2017 удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГУ - РО ФСС РФ по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество и унитарное предприятие обратились в антимонопольный орган с жалобой на решение Комиссии по рассмотрению и оценке заявок на участие в электронном аукционе по поставке продукции для обеспечения инвалидов, которым установлено нарушение части 2 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 64, пункта 1 части 1 статьи 33, частей 1, 2, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду часть 2 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 18.10.2016 по делу N 373-кз/2016 жалоба общества признана частично обоснованной.

Судами также установлено, что оспариваемым решением от 30.03.2017 N 60-кз/2017 общество признано не соответствующим требованиям, указанным в части 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), Разделе 1.5 аукционной документации.

Кроме того, решением управления от 30.03.2017 N 60-кз/2017 признана необоснованной жалоба унитарного предприятия на действия организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме, выразившиеся в отказе в допуске к участию в электронном аукционе заявки, как не соответствующей требованиям части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, разделу 1.4 аукционной документации, части 3 "Техническое задание" документации об электронном аукционе.

Признавая решение антимонопольного органа от 18.10.2016 по делу N 373-кз/2016 законным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, пришел к выводу о том, что приняв решение о нарушении заказчиком положений Закона о контрактной системе, антимонопольный орган не был обязан выдать и предписание.

Удовлетворяя заявленное требование о признании незаконным решения от 30.03.2017 по делу N 60-кз/2017, суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 31, 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, установили, что решение управления в оспоренной части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что содержание первой части заявки унитарного предприятия соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе и аукционной документации, в связи с чем у учреждения отсутствовали основания для ее отклонения.

Кроме того, судами установлено, что на момент подачи и рассмотрения заявки общества в реестре недобросовестных поставщиков данная организация отсутствовала.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова