Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-9008 по делу N А40-54331/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 305-ЭС18-9008

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шерстон" (далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 по делу N А40-54331/2017

по иску акционерного общества "Мосводоканал" (далее - водоканал) к обществу о взыскании 415 974,33 руб. задолженности, установил:

решением суда первой инстанции от 07.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.11.2017, оставленным без изменения судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, контроль за которыми осуществляется истцом в рамках заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 16.08.2000 N 203404.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения абонентом обязательства по полной оплате негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Судом констатировано, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально, в частности, показателями, добровольно указанными самим абонентом в поданной им декларации.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 644 от 29.07.2013.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов