Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7874 по делу N А40-69514/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7874

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 по делу N А40-69514/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил:

индивидуальный предприниматель Королев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальном ремонту" от 27.01.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 18.01.2017 N 06/17; о признании незаконным решения от 07.03.2017 Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по делу N 2-19-1876/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта и обязании антимонопольного органа исключить сведения о предпринимателе из реестра недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение суда первой инстанции отменено и заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московского округа произвел замену ГКУ города Москвы "Дирекция по эксплуатации и капитальному ремонту" на правопреемника - ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы".

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.02.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Государственное казенное учреждение города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе техническое задание и аукционную документацию, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправомерном одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта и необоснованном включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков ввиду отсутствия бесспорных доказательств существенного нарушения истцом условий контракта на оказание услуг по предоставлению транспортных средств для нужд учреждения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприниматель приступил к исполнению контракта своевременно, предоставив автомобили для нужд учреждения, замена легковых автомобилей эконом класса на другие автомобили, соответствующие по своим качественным и функциональным характеристикам требованиям технического задания, допускается технической и аукционной документацией, замена автомобилей не повлияла на расходование бюджетных средств и не повлекла за собой увеличение бюджетных расходов сверх тех, которые были определены условиями аукциона.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать государственному казенному учреждению города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина