Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7728 по делу N А41-62354/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7728

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Жолудев и Партнеры" (истец, г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 по делу N А41-62354/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторая юридическая компания" (правопредшественника компании) к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5 000 000 рублей страхового возмещения и 315 111 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора гражданок Марусиной В.А. и Горской А.М., установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017, в удовлетворении иска отказано в силу незаключенности договора страхования.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2018 решение от 18.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 оставил без изменения.

В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на ненадлежащее исследование обстоятельств утраты полиса ответчиком и неправомерное освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

В соответствии с положениями статей 434, 940 и 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса и вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Установив что бланк страхового полиса от 14.12.2015 ЕД 77-1400 N 0420967 был ранее утрачен страховщиком, представленный полис подписан от имени страховщика не установленным лицом, а страховая премия страховщику не поступала, суды правомерно признали не возникшей в силу представленного истцом полиса обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Заложенное в доводах жалобы оспаривание выводов судов, основанных на оценке доказательств, не создает обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Жолудев и Партнеры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова