Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 309-ЭС18-5584 по делу N А47-3324/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 309-ЭС18-5584

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - заявитель, общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 по делу N А47-3324/2017 Арбитражного суда Оренбургской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - водоканал) обратилось в суд с иском о взыскании с общества 2 238 032 рублей 29 копеек задолженности за пользование системой холодного водоснабжения в связи с самовольным подключением с применением метода пропускной способности сетей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018, вышеуказанное решение изменено; исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу водоканала взыскано 1 194 482 рубля 47 копеек долга, а также 17 773 рубля судебных расходов на оплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, согласился с приведёнными в нём выводами в части отсутствия у заявителя обязанности по содержанию не принадлежащих ему водопроводных сетей и обеспечению сохранности знаков поверки и пломб на средствах измерения (приборах учёта), узлах учёта, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и иных устройствах.

Вместе с тем, апелляционный суд справедливо отметил, что отсутствие поверки в отношении прибора учета общества само по себе не освобождает указанное лицо от обязанности по соблюдению законодательства в части санкционированного подключения в сетям водоснабжения, а также оплаты задолженности за выявленный водоканалом факт самовольного подключения и пользования централизованной системой водоснабжения.

Указанные обстоятельства, наряду с неоспариваемым заявителем фактом водоснабжения принадлежащего ему объекта недвижимости в спорный период, позволили апелляционному суду прийти к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Расчёт задолженности, произведенный водоканалом методом учёта пропускной способности, проверен апелляционным судом, признан арифметически и методологически правильным.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Указанные выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк