Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 18АП-10818/18

г. Челябинск

24 августа 2018 г.

Дело N А47-3324/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу N А47-3324/2017 (судья Вишнякова А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - ООО "Оренбург Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее - ООО "Энергоресурс", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 2 328 032 руб. 29 коп. задолженности за пользование системой холодного водоснабжения в связи с самовольным подключением, с учетом метода пропускной способности сетей.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Оренбург Водоканал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение Арбитражного суда Оренбургской области изменено, исковые требования ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворены частично. С ООО "Энергоресурс" в пользу ООО "Оренбург Водоканал" взыскано 1 194 482 руб. 47 коп. задолженности за пользование системой холодного водоснабжения в связи с самовольным подключением, 17 773 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 апелляционное постановление оставлено без изменения.

ООО "Оренбург Водоканал" 27.03.2018 поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу N А47-3324/2017 заявление ООО "Оренбург Водоканал" удовлетворено, с ООО "Энергоресурс" в пользу истца взыскано 6 523 руб. 41 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя (т.3 л.д. 56-59).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что размеры возмещения суточных, в соответствии с частью 4 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, определяются коллективным договором или локальными нормативными актами организации вне зависимости от формы собственности и ведомственной принадлежности. По мнению подателя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях.

Как отмечает ответчик, при предъявлении требований о взыскании суточных в размере 3 300 руб. 00 коп. истец не представил в материалы дела доказательств того, что Нестеренко Ю.А. является работником ООО "Оренбург Водоканал" и состоит с истцом в трудовых отношениях.

Кроме того, ответчик не согласился с расходами, понесенными представителем истца в связи с проживанием в гостиничном номере с 09.00 до 21.00 05.10.2017.

Дополнительно, не соглашаясь с взыскиваемыми расходами, податель апелляционной жалобы указал на отсутствие доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя от 10.08.2018 вход. N 37000.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приобщаются к материалам дела в силу следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой негосударственной организацией Коллегия Адвокатов "Эгида" (коллегия) и ООО "Оренбург Водоканал" (клиент) заключен договор на юридическое обслуживание от 30.12.2016 (т.3 л.д. 10).

Согласно п.1.1. договора, клиент поручает, а коллегия принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе:

- консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью,

- консультировать руководство клиента по юридическим вопросам,

- выдавать заключения о соответствии документов, предоставленных клиентом, действующему законодательству Российской Федерации и корректировать документы клиента с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ,

- предоставлять в письменной форме справки и письменные запросы клиента на предмет наличия в действующем законодательстве норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления деятельности клиента,

- разрабатывать по заявке клиента внутренние документы, хозяйственные и другие документы,

- вести судебные заседания в рамках взыскания дебиторской задолженности в суде,

- выполнять иные поручения клиента, связанные с его текущей хозяйственной деятельностью.

В соответствии с п.8.1 договора на юридическое обслуживание от 30.12.2016 все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, оплачивает клиент (ООО "Оренбург Водоканал") за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы, связанные с исполнением поручений клиента в качестве поверенного за пределами г. Оренбурга.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2017 стороны внесли изменения в вышеуказанный пункт договора на юридическое обслуживание, указав, что исполнитель (Коллегия адвокатов "Эгида") в случае необходимости представления интересов клиента за пределами г. Оренбурга, направляет клиенту счет на оплату с перечнем расходов и их стоимостью. Исполнитель производит оплату выставленного счета безналичным или наличным путем, в течение трех дней с момента получения данного счета. По факту командировки исполнитель предоставляет клиенту копии проездных и командировочных документов.

В целях участия представителя истца в судебном заседании 05.102017 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 05-12.10.2017 Коллегия адвокатов "Эгида" на основании заключенного договора с ООО "Оренбург Водоканал" направляло работника Нестеренко Ю.А. в командировку, что подтверждается приказом N 3к от 22.09.2017, посадочными купонами электронных билетов по маршруту "г. Оренбург - г. Челябинск - г. Оренбург" (т. 3, л.д. 7-8, 25).

Согласно таблице расходов, направленной Коллегией адвокатов "Эгида" в адрес ООО "Оренбург Водоканал" (том 3 л.д. 17), размер затрат, связанных направлением работника в служебную командировку в г. Челябинск, составил 12 791 руб. 00 коп., из которых: транспортные расходы составили 7 091 руб. 00 коп. (электронные билеты железнодорожного транспорта по направлениям "г. Оренбург - г. Челябинск - г. Оренбург"), 3 300 руб. 00 коп. - суточные за 3 дня, 2 400 руб. 00 коп. - проживание в гостинице.

Размер суточных определен в соответствии с Положением о служебных командировках некоммерческой негосударственной организации Коллегия адвокатов "Эгида" от 01.01.2017, согласно которому работнику, направленному в командировку по территории России, суточные устанавливаются в размере 1100 руб. 00 коп.

В соответствии с приказом о направлении работника в командировку Нестеренко Ю.А. направлялась в служебную командировку в течение трех дней с 04.10.17 по 06.10.2017, что подтверждается материалами дела.

Стоимость проезда в размере 7 091 руб. 00 коп. подтверждается электронными билетами железнодорожного транспорта по направлениям "г. Оренбург - г. Челябинск - г. Оренбург" (т. 3 л.д. 7-8). Проживание на сумму 2400 руб. подтверждается счетом (т. 3 л.д. 9).

Расходными кассовыми ордерами N 488 от 26.09.2017 и N 496 от 02.10.2017 ООО "Оренбург Водоканал" оплатило Нестеренко Ю.А. командировочные расходы в размере 12 791 руб. 00 коп.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования истца, заявитель уточнил взыскиваемые суммы в процентном соотношении и заявил ко взысканию 6 523 руб. 41 коп. (применив пропорцию).

В связи с понесенными судебными расходами ООО "Оренбург Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из фактически совершенных исполнителем действий, связанных с представлением интересов доверителя в суде, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 6 523 руб. 41 коп.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Заявителем в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на юридическое обслуживание, подписанный с некоммерческой негосударственной организацией Коллегией адвокатов "Эгида", от 30.12.2016 с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2017 (т. 3 л.д. 10-12), акт оказанных услуг N 3/1 от 09.10.2017 (т. 3 л.д. 6), расходные кассовые ордеры N 488 от 26.09.2017 и N 496 от 02.10.2017 (т. 3 л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла Нестеренко Ю.А. на основании выданной ей доверенности N 7 от 09.01.2017.

Факт участия представителя ООО "Оренбург Водоканал" в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подтвержден материалами дела (протоколом судебного заседания от 05-12 октября 2017, т. 2 л.д. 91-92).

Судом первой инстанции учтено, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, расположенном за пределами Оренбургской области требует расходов на заблаговременное прибытие представителя для участия в судебном заседании, с учетом времени его проведения, размещения представителя в гостинице и оплаты суточных.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в подтверждение разумности и обоснованности судебных расходов ООО "Оренбург Водоканал" представило следующие документы: посадочные купоны электронных билетов (т. 3 л.д. 7-8), счет (квитанция) о проживании в гостинице "Челябинск" с отметкой об оплате (т. 3 л.д. 9), приказ о направлении Нестеренко Ю.А. в командировку от 22.09.2017 (т. 3 л.д. 25), Положение о служебных командировках от 01.01.2017 (т. 3 л.д. 13-14).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных расходов на оплату услуг проживания представителя, поскольку последние вызваны необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом вне места проживания и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время.

Доводы ответчика не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителя истца в судебные заседания, времени назначения к слушанию дела, размещение представителя в гостиницах является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

В части стоимости услуг проживания, то она также не может быть признана чрезмерной и не соответствующей критерию разумности.

Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель, действуя разумно и добросовестно, выбрал гостиницу предусматривающую возможность почасового проживания, тем самым не нарушил баланс интересов сторон.

Проверив обоснованность данной позиции, подтвержденную документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гостиница, не имеет статуса отеля повышенной комфортности; проживание осуществлялось в обычных номерах. Доказательств иного, в том числе, подтверждающих отнесение спорных номеров к номерам повышенной комфортности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая стоимость номера, ответчик не представил доказательств, того, что проживание в гостинице (в относительной близости от суда) не обусловлено необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время вне места проживания. Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда (возможность прибытия в арбитражный суд, не пользуясь услугами городского общественного транспорта), возможность бронирования гостиничного номера и так далее, оспаривая соответствующие расходы не представил, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

Расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. Кроме того, представитель проживал в стандартном одноместном номере в строго определенное время обусловленное необходимостью подготовки и принятия участия в судебном заседании, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

В части обоснованности суточных расходов, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с 3.1 Положения о служебных командировках работников коллегии, утвержденного 01.01.2017 работнику, направленному в командировку возмещаются следующие расходы:

- транспортные расходы (на проезд до места и обратно),

- по найму жилого помещения,

- суточные

Кроме того, пунктом 3.2 Положения о служебных командировках работников коллегии, утвержденного 01.01.2017 при направлении в служебную командировку на территории России работников установлены суточные в размере 1 100 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2017 стороны внесли в пункт 8.1 договора на юридическое обслуживание, указав, что исполнитель (Коллегия адвокатов "Эгида") в случае необходимости представления интересов клиента за пределами г. Оренбурга, направляет клиенту счет на оплату с перечнем расходов и их стоимостью. Исполнитель производит оплату выставленного счета безналичным или наличным путем, в течение трех дней с момента получения данного счета. По факту командировки исполнитель предоставляет клиенту копии проездных и командировочных документов.

Совокупность изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, свидетельствует о том, что истцом расходы на суточные для представителя в силу принятых обязательств подлежат возмещению и оплачены.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части отклоняются за их несостоятельностью.

Вывод суда первой инстанции о взыскании транспортных расходов в указанном им размере является верным, поскольку определен с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Также следует учесть, что исходя из применения по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (пункты 2, 3, 4, 5), в силу которого оплата проезда к месту производства процессуальных действий и обратно производится не свыше стоимости проезда железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; автотранспортом общего пользования (кроме такси).

У судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, отсутствие в обжалуемом судебном акте всех доводов заявителя и мотивов, по которым суд первой инстанции их отклонил (пункт 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не привело к принятию неверного судебного акта по существу заявления, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения вынесенного судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для изменения размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в случае снижения размера судебных расходов, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающему принципу законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2018 по делу N А47-3324/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова