Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-10189 по делу N А40-234083/2015 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу, возврате жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 25 июня 2018 г. N 305-ЭС18-10189

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Каширское литье" (Москва; далее - общество) о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-234083/2015, установила:

общество 19.06.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" повторно обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеназванные судебные акты по делу N А40-234083/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Последним обжалуемым судебным актом по настоящему делу является постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018. На момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 1 статьи 291.2 АПК РФ, истек.

Согласно части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Взаимосвязанные положения названных процессуальных норм предполагают оценку обоснованности доводов лица, ходатайствующего о восстановлении пропущенного срока, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на ошибочное направление в Верховный Суд Российской Федерации заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также неудовлетворительное финансовое положение, следствием которого стала невозможность оперативной оплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Первоначально общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации уже с пропуском установленного срока на подачу кассационной жалобы.

Из постановления суда кассационной инстанции от 26.03.2018 видно, что представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда округа, на котором вынесен судебный акт.

Таким образом, заявитель обладал информацией о состоявшемся судебном акте, его содержании и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка заявителя на ошибочное направление надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации отклоняется, поскольку данное обстоятельство не является уважительной и не зависящей от заявителя причиной пропуска срока, а потому не может служить основанием для его восстановления.

Ссылка общества на отсутствие финансовой возможности для оплаты государственной пошлины несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не препятствовало подаче обществом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств с приложением соответствующих документов.

Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

В связи с отсутствием оригинала чек-ордера СБ N 9038 филиал N 861 от 18.06.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная за подачу кассационной жалобы, не может быть возвращена.

Руководствуясь статьями 184, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Каширское литье" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каширское литье" возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова