Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8209 по делу N А35-5561/2002 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2018 г. N 310-ЭС18-8209

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Гаджиевой Аиды Шахнияровны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2018 по делу N А35-5561/2012 Арбитражного суда Курской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Табачная фабрика "Новость" (далее - должник), установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А35-5561/2002"

решением арбитражного суда первой инстанции от 27.05.2003 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.03.2018, апелляционная жалоба Гаджиевой А.Ш. на решение суда первой инстанции от 27.05.2003 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаджиева А.Ш. просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что на момент подачи Гаджиевой А.Ш. апелляционной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника. Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции о признании должника банкротом.

С указанными выводами согласился суд округа.

Вопреки доводам Гаджиевой А.Ш. процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Гаджиевой Аиде Шахнияровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина