Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2018 г. N С01-476/2018 по делу N А65-21604/2017 Суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора коммерческой концессии недействительным, поскольку он исполнялся как со стороны общества, так и со стороны предпринимателя, в связи с чем соответствующие условия спорного договора следует считать согласованными сторонами, а договор - заключенным; встречные же исковые требования в части взыскания с общества в пользу предпринимателя суммы роялти суд удовлетворил в связи с отсутствием доказательств уплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся предпринимателю за пользование комплексом принадлежащих ему исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 июня 2018 г. N С01-476/2018 по делу N А65-21604/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавровой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные булочные" (Рубцовская наб., д. 3, стр. 1, пом. 1, ком. 31 в, Москва, 105082, ОГРН 5167746256552) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 (судьи Морозов В.А., Демина Е.Г., Шадрин О.Е.) по делу N А65-21604/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные булочные" к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (г. Казань, 420081, ОГРНИП 313169026100182)

о признании договора коммерческой концессии недействительным, взыскании неосновательного обогащения и процентов,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Народные булочные" о взыскании суммы долга и упущенной выгоды.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Народные булочные" - Теодорадзе А.С. (по доверенности от 01.10.2017);

от индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича - Гафиятуллин Э.Р. (по доверенности от 09.01.2018) и Миникаев З.Н. (по доверенности от 21.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народные булочные" (далее - общество "Народные булочные", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (далее - ИП Стерлядев О.Ю., предприниматель) о признании договора коммерческой концессии от 28.10.2016 N 6 недействительным, взыскании 552 936 руб. неосновательного обогащения, 35 085 руб. 99 коп. процентов.

Определением суда от 13.09.2017 принято к производству встречное исковое заявление ИП Стерлядева О.Ю. к обществу "Народные булочные" о взыскании 40 862 руб. долга, 23 166 руб. 26 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суд от 12.03.2018, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 40 862 руб. долга, а также 1 634 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Народные булочные" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить полностью, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что оспариваемый договор коммерческой концессии вопреки требованиям закона и содержания самого договора не составлялся в виде одного документа, в связи с чем является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представители предпринимателя в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество в обоснование своих исковых требований ссылалось на следующие обстоятельства.

Предприниматель направил проект оспариваемого договора коммерческой концессии от 28.10.2016 N 6 на электронную почту общества. Общество данный договор не подписывало и не направляло его предпринимателю посредством электронной, факсимильной, или иной связи, а также не направляло оригинал договора в адрес предпринимателя посредством почтовой связи. В связи с этим общество данный договор не заключало, поскольку его не устроили условия договора, которые сторонам не удалось окончательно согласовать.

Общество, полагая, что соглашение об условиях договора будет достигнуто в будущем, платежными поручениями N 1 от 31.10.2016 на сумму 500 000 руб. и N 6 от 09.12.2016 на сумму 52 936 руб. перечислило предпринимателю денежные средства в общей сумме 552 936 руб.

Общество указало, что предприниматель не обращался к нему с требованием о передаче подписанного договора и не предпринимал попыток зарегистрировать договор в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия от 10.04.2017 с требованием возвратить полученные денежные средства по недействительной сделке, а также проценты оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, встречные исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 3.5 названного договора коммерческой концессии начиная со второго месяца функционирования каждого открытого предприятия пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи (роялти) в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, в размере 5% от полной суммы денежных средств, полученных от реализации продукции за предыдущий месяц.

Ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.5 договора общество не исполнило обязанность по оплате периодических платежей, задолженность общества за период с 22.01.2017 по 20.03.2017 составила 40 862 руб., упущенная выгода за апрель 2017 года составила 23 166 руб. 26 коп., предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель является правообладателем товарного знака "Добропек" по свидетельству Российской Федерации N 551874, с приоритетом от 17.04.2014.

Сторонами в материалы дела представлены два экземпляра договора коммерческой концессии от 28.10.2016 N 6. Один экземпляр подписан обществом, второй экземпляр подписан предпринимателем.

Судами указано на данные сторонами при рассмотрении спора пояснения, в соответствии с которыми изначально экземпляр договора коммерческой концессии был направлен предпринимателем в адрес общества посредством электронной почты. Общество, получив данный экземпляр договора, направило в адрес предпринимателя свой экземпляр договора для согласования. Общество в ходе рассмотрения дела утверждало, что подписанный итоговый вариант договора коммерческой концессии от предпринимателя не получало. В свою очередь, предприниматель пояснил, что направил подписанный договор коммерческой концессии в адрес истца посредством почтовой связи 10.11.2017. Общество пояснило, что экземпляр договора предприниматель направил не по юридическому адресу общества. Предприниматель в данном случае ссылался на направление договора по адресу, указанному самим обществом в ходе переписки.

Судами установлено, что согласно пунктам 2.1 и 2.2 представленных экземпляров договора коммерческой концессии предприниматель (правообладатель) на условиях этого договора за вознаграждение предоставляет обществу (пользователю) исключительное право использовать на территории использования комплекс исключительных прав, принадлежащих правообладателю и указанных в этом договоре. Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав исключительно для организации (открытия) и функционирования на территории использования предприятий. Пользователь вправе использовать принадлежащий правообладателю комплекс исключительных прав для организации (открытия) и функционирования более одного предприятия исключительно с письменного согласия правообладателя. Настоящим положением правообладатель гарантирует, а пользователь подтверждает и признает, что секреты производства (ноу-хау) правообладателя имеют действительную и потенциальную коммерческую ценность; неизвестны третьим лицам, за исключением случаев предоставления права использования секретов производства (ноу-хау) на основании соответствующих лицензионных договоров; недоступны для третьих лиц; находятся под действием режима коммерческой тайны, введенного правообладателем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за право использования комплекса исключительных прав с целью открытия первого предприятия, независимо от фактического открытия первого предприятия, пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 500 000 руб. на расчетный счет правообладателя в течение трех банковских дней с момента подписания этого договора.

В силу пункта 5.1.1 договора коммерческой концессии правообладатель обязан передать пользователю согласно пункту 11.1 договора следующую техническую, коммерческую документацию и информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по этому договору: брендбук в составе, определенном приложением N 1 к данному договору; франчайзибук в составе, определенном приложением N 2 к договору; технологические карты в составе, определенном приложением N 3 к договору; детальную финансовую модель в составе, определенном приложением N 4 к договору; условия предоставления эксклюзивных условий в составе, определенном приложением N 5 к договору; план обучения в составе, определенном приложением N 6 к договору; дизайн-проект в составе, определенном приложением N 7 к договору; технологический проект в составе, определенном приложением N 8 к договору; состав и обязанности команды открытия в составе, определенном приложением N 10 к договору; описание товарного знака (знака обслуживания) "Добропек".

Как установлено судами, общество платежными поручениями N 1 от 31.10.2016 на сумму 500 000 руб. и N 6 от 09.12.2016 на сумму 52 936 руб. перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 552 936 руб.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора предприниматель передал обществу приложения N N 7 - 11 (дизайн-проект интерьера, дизайн-проект экстерьера, технологические проекты по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, вентиляции, расстановке оборудования, спецификацию по оборудованию, произвел обучение и аттестацию персонала). На данных приложениях имеется подпись руководителя общества, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Судами указано, что представленными предпринимателем в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается факт открытия и функционирования пекарни, использование обществом исключительных прав, принадлежащих предпринимателю.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор коммерческой концессии исполнялся как со стороны общества (в части оплаты паушальных платежей), так и со стороны предпринимателя (в части предоставления комплекса исключительных прав и осуществления сопутствующих мероприятий), в связи с чем соответствующие условия спорного договора следует считать согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что, заключая спорный договор, воля обеих сторон была направлена на достижение правового результата, не характерного для концессионного договора.

При этом суд, сославшись на положения абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), отметил, что отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания его недействительным по требованию стороны договора, принявшей исполнение по нему и совершавшей действия, направленные на сохранение отношений по этому договору.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания с общества в пользу предпринимателя суммы роялти за период с 22.01.2017 по 20.03.2017 в размере 40 862 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уплаты в полном объеме денежных средств, причитающихся предпринимателю за пользование комплексом принадлежащих ему исключительных прав.

В то же время встречные исковые требования в части взыскания с общества в пользу предпринимателя упущенной выгоды в размере 23 166 руб. 26 коп. оставлены судом первой инстанции без удовлетворения в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на общество данной гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам считает обоснованным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм, предъявляющих требования к форме договора коммерческой концессии и устанавливающих последствия несоблюдения этой формы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями пунктов 2, 3 и 4 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Положениями Правил государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416, предусмотрено предоставление документа, подтверждающего распоряжение исключительным правом, содержатся требования к такому документу.

Таким образом, с учетом установленной пунктом 2 статьи 1028 ГК РФ необходимости государственной регистрации предоставления права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии данный договор может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами, который подлежит затем представлению в Федеральную службу по интеллектуальной собственности.

С учетом этого выводы судов о заключении договора коммерческой концессии от 28.10.2016 N 6, в отсутствие одного документа, подписанного сторонами, не соответствуют приведенным нормам материального права.

Вместе с тем данное обстоятельство не привело к принятию незаконных судебных актов, ввиду следующего.

Выводы судов, основанные на анализе поведения сторон спорных правоотношений, были мотивированы также ссылкой на пункт 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Ссылка на данную норму сделана судами на основе обстоятельного исследования действий общества, совершенных во исполнение оспариваемого договора коммерческой концессии.

При этом правомерность применения судами нормы пункта 5 статьи 166 ГК РФ обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Применение судами в рамках настоящего дела данной нормы является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о признании договора коммерческой концессии недействительным.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А65-21604/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народные булочные" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

B.П. Рогожин