Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 308-ЭС18-8295 по делу N А32-42446/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июня 2018 г. N 308-ЭС18-8295

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Подповетного Андрея Валерьевича (г. Сочи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2017 по делу N А32-42446/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018 по тому же делу

по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуальных предпринимателей Подповетной Анны Григорьевны, Когана Михаила Григорьевича и Орловой Валентины Николаевны (далее - Подповетная А.Г., Коган М.Г. и Орлова В.Н.) к администрации города Сочи и департаменту имущественных отношений администрации:

- об установлении за Подповетной А.Г., Коганом М.Г., Орловой В.Н. права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, дом N 34, в целях подъезда легкового и большегрузного автотранспорта к принадлежащим истцам на праве собственности нежилому зданию площадью 697,8 кв.м, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, дом N 34, строение 1, нежилому зданию летнего кафе площадью 23,3 кв.м, расположенному по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, дом N 34, и к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203026:4 площадью 587 кв.м, месторасположением относительно ориентира, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Чайковского, 34, в отношении части площадью 1 142 кв.м земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91 общей площадью 3 230 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Егорова, согласно координатам характерных точек границ части земельного участка в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к заключению эксперта от 15.10.2015 N 538; срок действия сервитута - бессрочный; назначение сервитута - для обеспечения проезда автотранспортных средств к земельному участку площадью 587 кв.м с кадастровым номером 23:49:0203026:4, нежилому зданию площадью 697,8 кв.м и нежилому зданию летнего кафе площадью 23,3 кв.м, расположенным по адресу: г. Сочи, ул. Чайковского, дом N 34,

- об установлении платы за частный сервитут с Подповетной А.Г., Когана М.Г. и Орловой В.Н. в пользу муниципального образования город-курорт Сочи в размере 299 554 рубля в год в соответствии с приложениями N 4 и N 5 к заключению эксперта от 15.10.2015 N 538

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Подповетного Андрея Валерьевича (далее - Подповетный А.В.), Орловой Виктории Олеговны и федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье", учреждение), установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Подповетный А.В. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной землеустроительной экспертизы, суд установил, что истцы используют земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:4 на основании недействительного (ничтожного) договора аренды от 06.07.2005 N 4900003562;, не располагают разрешительной документацией на строительство (реконструкцию) находящихся на данном участке нежилых строений; испрашиваемый ими сервитут на часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203026:91 не способен обеспечить проезд автотранспортных средств к строениям истцов и земельному участку с кадастровым номером 23:49:0203026:4, на котором они находятся, поскольку участок 23:49:0203026:91 не имеет самостоятельного санкционированного въезда (съезда, примыкания) на автомобильную дорогу с пешеходным тротуаром по улице Егорова, в свою очередь, граничит с принадлежащим ФКУ Упрдор "Черноморье" на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:503, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-147, и, учитывая, что правомерно организованный проезд через спорный участок с кадастровым номером 23:49:0203026:91 с непосредственным доступом к землям общего пользования отсутствует, предложенный истцами вариант организации проезда через данный участок потребует не только использования участка учреждения с кадастровым номером 23:49:0000000:503, но и нарушения конструкции федеральной автомобильной дороги, в том числе пешеходного тротуара вдоль нее, уничтожения многолетних зеленых насаждений, руководствуясь статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, отказал в иске.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Подповетному Андрею Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова