Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7427 по делу N А56-1746/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июня 2018 г. N 307-ЭС18-7427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 (судьи Васильева Е.С., Корабухина Л.И., Родин Ю.А.) по делу N А56-1746/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - Предприятие) о взыскании 25 816 906 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, решение суда первой инстанции от 02.04.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления апелляционного, окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не исследовал в полном объеме все представленные документы, касающиеся размера и порядка формирования неосновательного обогащения.

Общество полагает неверным вывод апелляционного суда о недоказанности установления сторонами твердой цены этапов договора.

По мнению заявителя, ссылки судов на календарный план, не являющийся приложением к договору, как на доказательство изменения цены контракта, неправомерны.

Общество настаивает, что апелляционным и окружным судами неправомерно не учтены обстоятельства, установленные постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А55-10335/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального суда Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между сторонами заключен договор подряда 14.07.2009 N 467-04 (далее - договор), по условиям которого Предприятие обязалось в установленный договором срок выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика комплекс работ по доработке проекта и реконструкции системы химводоподготовки Каргалинской ТЭЦ ОАО "Оренбургская теплогенерирующая компания" "под ключ", сдать их результат заказчику.

Впоследствии к договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений (от 22.09.2009 N 1, от 09.10.2009 N 2, от 25.12.2009 N 2/1, от 19.07.2010 N 3), изменяя при этом виды, сроки выполнения работ каждого этапа, порядок оплаты, стоимость работ.

Общий срок выполнения работ, включая пусконаладку и доводочную работу, определен до 31.03.2012.

Заказчик 03.10.2016 расторг договор в одностороннем порядке, о чем направил в адрес подрядчика уведомление от 19.09.2016 N 50800-24-02772.

В дальнейшем, ссылаясь на судебные акты по делу N А55-10335/2015 и указывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде оплаты фактически невыполненных работ, истец направил в адрес Предприятия претензию от 21.10.2016 N 50800-24-03215 о возврате денежных средств.

Поскольку данная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 431, 450.1, 709, 711, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что перечисленные Обществом в рамках договора денежные средства в общей сумме 387 195 510 рублей 80 копеек соответствуют объему поставленного оборудования и выполненных работ, принятых Обществом от Предприятия по 1, 2 и 3 этапам договора без замечаний.

Отклоняя ссылки заявителя на судебные акты по делу N А55-10335/2015, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что названные судебные акты не содержат каких-либо выводов о возникновении на стороне Предприятия неосновательного обогащения при исполнении спорного договора подряда.

Сопоставляя содержание постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу N А55-10335/2015 с предметом доказывания по настоящему спору, суд апелляционной инстанции не нашел в судебном акте оценки обстоятельств исполнения сторонами 1, 2 и 3 этапа договора.

Суд также отметил, что расчеты по договору в целом в части поставки оборудования и выполнения строительно-монтажных работ по всем этапам судом не исследовались, цена каждого этапа не устанавливалась, в связи с чем вывод об установлении сторонами твердой цены 2 этапа в договоре сделан без исследования и учета документов, свидетельствующих об отсутствии воли сторон по определению твердой цены каждого этапа исполнения соглашения.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения суда округа, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова