Определение Верховного Суда РФ от 19 июня 2018 г. N 303-ЭС18-7328
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" на решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017 (судья Васильева И.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Шевченко А.С., Глебов Д.А., Култышев С.Б.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018 (судьи Яшкина Е.К., Новикова С.Н., Цирулик О.В.) по делу N А24-3283/2017, установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новкам" (далее - общество "Новкам") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агент Сервис ДВ" (далее - общество "Агент Сервис ДВ") и индивидуальному предпринимателю Сафронову Владимиру Викторовичу (далее - предприниматель Сафронов В.В.) об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В свою очередь, общество "Агент Сервис ДВ" обратилось со встречными требованиями о признании недействительными договора купли-продажи от 01.02.2017 N 1-ОС и акта приема-передачи от 01.02.2017 к названному договору.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - УФССП по Камчатскому краю), общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой" и администрация Усть-Камчатского сельского поселения.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о возникновении права собственности у общества "Новкам" на спорное имущество ранее наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на него.
Общество "Агент Сервис ДВ" настаивает, что право собственности на спорный погрузчик у истца возникло только после заключения им 19.10.2017 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 01.02.2017, то есть фактически имущество приобретено покупателем с обременением в виде ареста, наложенного уполномоченным органом 12.04.2017.
Ссылаясь на статьи 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), общество "Агент Сервис ДВ" полагает, что договор купли-продажи погрузчика от 01.02.2017 считается заключенным только с 19.10.2017 (дата заключения дополнительного соглашения, в котором исправлены наименование модели и двигателя погрузчика - согласован предмет договора).
Кроме того, заявитель считает заключенный между обществом "Новкам" и предпринимателем Сафроновым В.В. договор купли-продажи погрузчика мнимой сделкой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 12.04.2017 судебным приставом исполнителем Петропавловск-Камчатского городского отдела судебных приставов исполнителей N 1 Управления ФССП по Камчатскому краю Ивлевой Н.Б. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Камчатского края, вынесено постановление и наложен арест на имущество должника - предпринимателя Сафронова В.В. (погрузчик вилочный самоходный на колесном ходу, с приводом от дизельного двигателя, высота подъема 3000 мм, марка DALTAN, модель CPCD30, год выпуска 2013, цвет оранжевый, шасси DO30131139, двигатель С240-211644).
В то же время 01.02.2017 между обществом "Новкам" (покупатель) и предпринимателем Сафроновым В.В. (продавец) заключен договор купли продажи N 01-ОС, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю автопогрузчик дизельный вилочный, модель CPCD30, 2013 года выпуска, шасси 0030131139, двигатель C340-211644, объем 236, самоходный на колесном ходу с приводом от дизельного привода (47лс), вес 3 тонны.
Автопогрузчик передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.02.2017, оплата произведена путем зачета встречных однородных требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, стороны обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по
