Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 301-ЭС18-1653 по делу N А11-1390/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2018 г. N 301-ЭС18-1653

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу Администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2017 по делу N А11-1390/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018 по тому же делу по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" и Имшенецкого Александра Николаевича о взыскании расходов на проведение экспертизы, установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Вышка" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации города Владимира (далее - администрация) в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации города Владимира об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404 по выкупной цене 11 363 293 рубля, исходя из стоимости земельного участка, определенной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирский центр кадастровых работ геодезии и картографии" В.В. Урлиной от 10.11.2016 N 03-02/16-35, подготовленным по результатам судебной экспертизы по настоящему делу (цена части участка, на которой расположены объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, и необходимая для их использования, рассчитана по льготной цене, а оставшаяся часть по рыночной цене).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.11.2017, исковые требования удовлетворены частично: суд урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:011303:404, приняв пункты 2.1 и 2.3 договора в следующей редакции: "Цена земельного участка составляет 16 904 293 рубля (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести девяносто три рубля)"; "оплата стоимости участка производится в тридцатидневный срок со дня заключения договора купли-продажи путем перечисления денежных средств на счет, указанный в пункте 2.2 договора купли-продажи. Покупатель перечисляет сумму в размере 16 904 293 рубля (шестнадцать миллионов девятьсот четыре тысячи двести девяносто три рубля)". В остальной части иска отказано.

Имшенецкий Александр Николаевич (далее - Имшенецкий А.Н.) и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система" (далее - общество) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы по настоящему делу в размере 80 000 рублей и 40 000 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018, суд взыскал с администрации в пользу Имшенецкого А.Н. 80 000 рублей, а в пользу общества - 40 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы при частичном удовлетворении исковых требований относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указав, что в данном деле заявлен иск неимущественного характера, суд отнес расходы по экспертизе на ответчика.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Администрации города Владимира в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова