Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 г. N А40-7709/2018-144-56

Именем Российской Федерации

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фаткулиным Р.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральное медико-биологическое агентство

к ответчику: ФАС России

третье лицо: ООО "Медтэк Рус"

о признании незаконным решения от 15.11.2017 по делу N К-1577/17

с участием:

от заявителя - Пентегов И.С. (паспорт, доверенность от 19.01.2018 N 32/4)

от ответчика - Кусинова Б.А. (удостоверение, доверенность от 03.05.2018 N ИА/31430/18)

от третьего лица - не явился, извещен

установил: Федеральное медико-биологическое агентство (далее также - ФМБА России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 15.11.2017 по делу N К-1577/17.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из материалов дела следует, что в Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба ООО "Медтэк Рус" на действия аукционной комиссии Федерального медико-биологического агентства (далее - Аукционная комиссия), при проведении Федеральным медико-биологическим агентством (далее - Заказчик, Заявитель), АО "Единая электронная торговая площадка" (далее - Оператор электронной площадки), Аукционной комиссией электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по рентгенохирургический аппарат со штативом типа "С-дуга" (номер извещения -0173100009117000033) (далее - Аукцион).

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России 15.11.2017 вынесено решение по делу N К-1577/17, согласно которому в действиях Заказчика выявлены нарушения пункта 7.1 части 1 статьи 31, части 5 статьи 106 Закона о контрактной системе, Аукционной комиссии выявлены нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФМБА России в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ с учетом п.1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ или оказание услуги должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Аукционе от 25.10.2017 N 0173100009117000033-1 (далее Протокол), участнику с порядковым номером заявки N 2 (Заявитель) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: "В составе первой части заявки участника, согласно данным приложенной технической документации (паспорт АО НИПК "Электрон" на систему рентгенхирургическую передвижную СРТ (вариант исполнения СРТ Максима), представлена недостоверная информация в отношении следующих показателей: пункт 2.1 - фокусное расстояние "1050 мм" (фактически 980 мм); пункт 2.10 - вес "275 кг" (фактически 330 кг); пункт 4.1. соотношение высота ламели: расстояние между ламелями "10:1" (фактически 6:1); пункт 8.7.2 - встроенная память, количество изображений "350000" (фактически запоминание 500 текущих изображений); пункт 10.1 - размеры фокусных пятен, малого/большого - "0,5/1,5 мм" (фактически 0,5/1,6 мм).

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Медтэк Рус" в составе первой части заявки на участие в Аукционе не предоставлялся паспорт АО НИПК "Электрон" на систему рентгенхирургическую передвижную СРТ (вариант исполнения Максима).

Кроме того, в составе жалобы ООО "Медтэк Рус" представлено письмо производителя ЗАО НИПК "Электрон" (далее Производитель), согласно которому Производитель подтверждает готовность произвести и поставить аппарат системы рентгенхирургической передвижной СРТ (вариант исполнения СРТ Максима) производства ЗАО "НИПК" в соответствии с требованиями технического задания документации об Аукционе.

Также в вышеуказанном письме Производитель сообщает, что технический паспорт на соответствующее оборудование изготавливается на конкретное изделие с конкретным заводским номером, при этом, технические параметры изделия, указанные в техническом паспорте, относятся к конкретному изделию и не могут рассматриваться как характеристики всех выпускаемых Производителем изделий. При этом, система рентгенхирургическая передвижная СРТ (вариант исполнения Максима), выпускаемая Производителем, производится в соответствии с ТУ 9442-11150760-2014, позволяющими изготовить аппарат, соответствующий требованиям технического задания документации об Аукционе.

На основании изложенного и учитывая, что Заказчиком не обеспечена явка своих представителей на заседание Комиссии, не представлено сведений и доказательств в отношении несоответствия сведений, содержащихся в заявке ООО "Медтэк Рус" требованиям технического задания документации об Аукционе, а также в отношении предоставления ООО "Медтэк Рус" в составе заявки недостоверных сведений в отношении предлагаемого к поставке товара, Комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Аукционной комиссии нарушения части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Довод Заявителя о нарушении его прав посредством неразмещения в ЕИС информации о поступлении жалобы ООО "Медтэк Рус", суд считает также необоснованным по следующим основаниям.

Согласно материалам настоящего дела 13.11.2017 в Московское УФАС России поступила Жалоба (исх. от 13.11.2017 N МГ/57840/17-1).

13.11.2017 Московским УФАС России Жалоба перенаправлена в ФАС России (вх. от 13.11.2017 N 172619/17).

13.11.2017 ФАС России в ЕИС разместила информацию о поступившей Жалобе, что подтверждается информацией из ЕИС (номер реестровой записи 201700100161005886).

Таким образом, Заказчик был уведомлен о поступлении Жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 15.11.2017 по делу N К-1577/17 является законным, обоснованным и принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Вместе с тем суд указывает, что согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого акта антимонопольного органа.

Объективных и безусловных доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов ФМБА России заявитель суду не представил и судом с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Согласно информации, размещенной в единой информационной системе, по итогам проведения электронного аукциона (номер извещения 0173100009117000033) ФМБА с ООО "ФАРМТРЕЙД" подписан государственный контракт от 14.11.2017 N 18/МО на поставку рентгенохирургического аппарата со штативом типа "С-дуга".

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к

принятому антимонопольным органом решению имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд решил:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении заявления ФМБА России о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 15.11.2017 по делу N К-1577/17 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили