Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС17-22504 по делу N А41-22274/2017 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения в части взыскания неустойки и направил дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, установленном договорами, сделаны без учета положений действующего законодательства

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 305-ЭС17-22504

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 2 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - судьи Кирейковой Г.Г.,

судей Зарубиной Е.Н. и Самуйлова С.В. -

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А41-22274/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" - Петросян А.А., Щербакова Е.П., Сотивалдиев П.Б;

общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" - конкурсный управляющий Асташкин А.Ф.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие) о взыскании 45 273 589 руб. 64 коп. задолженности за январь 2017 года по договорам от 25.11.2016 N 620, 621, 622, а также 9 281 085 руб. 90 коп. договорной неустойки с начислением ее по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017 (судья Валюшкина В.В.), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (судьи Гараева Н.Я, Короткова Е.Н., Мурина В.А.) и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 (судьи Малюшин А.А., Воронина Е.Ю., Филина Е.Ю.), требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорные договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя подписаны со стороны предприятия с протоколами разногласий, в которых выражено несогласие по ряду условий договоров, в том числе по пункту 6.6 (неустойка), однако его возражения не приняты судами во внимание при разрешении спора. Предприятие считает выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания договорной неустойки ошибочными.

При этом ответчик, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, полагает, что при нарушении им сроков исполнения обязательств по спорным договорам применяется законная неустойка, установленная пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В отзыве общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители предприятия настаивали на доводах кассационной жалобы, а представитель общества поддержал доводы отзыва и просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия пришла к следующему.

Из судебных актов следует, что между обществом и предприятием подписаны договоры поставки тепловой энергии и теплоносителя от 25.11.2016 N 620, 621, 622, по условиям которых общество обязуется в течение срока действия договоров осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя

в точках поставки в согласованном объеме и надлежащего качества, а предприятие обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договорами.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по оплате поставленной обществом в январе 2017 года тепловой энергии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 422, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части взыскания основной задолженности суды исходили из неисполнения предприятием обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, подтвержденной выставленными обществом счетами и актами. В этой части судебные акты ответчиком не обжалуются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суды исходили из условий, указанных в пункте 6.6 спорных договоров, и признали обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству предъявленную к взысканию неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Отклоняя возражения предприятия в части взыскания пеней, в частности, довод о необходимости применения положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды исходили из того, что договором согласовано условие о начислении неустойки. Суды сочли, что к спорным правоотношениям положения статьи 15 Закона о теплоснабжении не применяются, поскольку оснований для применения законной неустойки, которая по размеру меньше договорной, не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ в соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации признается новой офертой.

В данном случае в силу части 3 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (единая теплоснабжающая организация) признаются лицами, обязанными заключить договор поставки тепловой энергии (мощности).

Сроки, порядок заключения договора между такими лицами, а также последствия непринятия мер по урегулированию разногласий предусмотрены пунктами 46-50 Правил N 808.

Общество (теплоснабжающая организация) письмом от 25.11.2016 направило предприятию (единой теплоснабжающей организации) предложение заключить договоры теплоснабжения.

Предприятие, не согласившись с предложенными условиями, в том числе с пунктом 6.6, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 6.5 договора, потребителю начисляются пени в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей уплате, 14.12.2016 направило обществу протоколы разногласий по договорам от 25.11.2016 N 620, 621, 622.

Общество письмом от 28.12.2016 отказалось от согласования предложенных предприятием условий спорных договоров.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем таким правом стороны не воспользовались, а следовательно, у судов отсутствовали основания для вывода о согласовании сторонами условия о договорной неустойке.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, установленном договорами, сделаны без учета положений действующего законодательства.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов предприятия, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области для уточнения основания начисления и размера неустойки, а также оценки иных доводов и возражений сторон по этому требованию.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А41-22274/2017 отменить в части взыскания неустойки.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Зарубина

С.В. Самуйлов