Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 199-ПЭК18 по делу N А41-22274/2017 Об отказе в передаче надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, отказе в передаче надзорной жалобы

Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2018 г. N 199-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (г. Орехово-Зуево, Московская область) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017 по делу N А41-22274/2017, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская теплосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие) о взыскании 45 273 589 руб. 64 коп. задолженности за январь 2017 года по договорам от 25.11.2016 NN 620, 621, 622, а также 9 281 085 руб. 90 коп. договорной неустойки с начислением ее по дату фактического погашения основного долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2017, требования общества удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания неустойки. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе заявитель (общество), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 02.07.2018 N 305-ЭС17-22504.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пеней, суды исходили из условий, указанных в пункте 6.6 спорных договоров, и признали обоснованной и соразмерной нарушенному обязательству предъявленную к взысканию неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Отменяя принятые по делу судебные акты в этой части, Судебная коллегия руководствовалась положениями статьи 443, части 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 45 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, и исходила из того, что сторонами условие о договорной неустойке не было согласовано, поскольку разногласия, имевшиеся у сторон при заключении договора, не были разрешены ни самостоятельно, ни судом.

Вопреки доводам заявителя, Судебная коллегия не переоценивала доказательства по делу и его обстоятельства. Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия указала на необходимость разрешения вопросов, касающихся оснований начисления и размера неустойки.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами Судебной коллегии, могут быть заявлены при новом рассмотрении дела и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост