Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 136-ПЭК18 по делу N А46-14190/2016 Какого-либо преимущественного права на заключение новых договоров на размещение нестационарных торговых объектов без участия в аукционе законом не предусмотрено

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 136-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу индивидуального предпринимателя Репиной Ирины Владимировны (г. Омск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 304-ЭС17-15428, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы администрации Центрального административного органа города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017 по делу N А46-14190/2016 Арбитражного суда Омской области, установила:

индивидуальный предприниматель Репина Ирина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Центрального административного округа города Омска (далее - администрация) о понуждении заключить договоры N Д-32/2016, Д-33/2016 и Д-34/2016 на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО) в соответствии со схемой размещения НТО на территории Центрального административного округа города Омска на трех местах, предоставленных под НТО и включенных в указанную схему, установленных согласно ориентиру: 12-этажному жилому дому с административными помещениями, расположенному по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, д. 65, на условиях проектов договоров, предложенных истцом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2017, решение от 25.11.2016 отменено, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 постановления от 21.03.2017 и 06.07.2017 отменены, решение суда первой инстанции от 25.11.2016 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (предприниматель), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение от 13.02.2018 и оставить в силе постановления судов апелляционной инстанции и округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, установив прекращение действия договоров на размещения НТО и принимая во внимание тот факт, что действующим законодательством не установлена обязанность уполномоченного органа заключить новый договор на размещение НТО без проведения аукциона, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд, ссылаясь на Федеральный закон от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), статьи 30-30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что понуждение к заключению договора не допускается, поскольку администрация в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободна в заключении договора.

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, ссылаясь на пункт 1 статьи 11, статьи 421, 425, 445, 606, 608, 310, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Земельного кодекса, статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и разъяснения, изложенные в пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из неподтвержденности наличия предусмотренных пунктом 1 части 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции оснований для отказа арендатору в заключении договора аренды на новый срок (принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды), пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований для отказа предпринимателю, являющемуся добросовестным арендатором, в заключении договоров на размещение НТО на новый срок.

Судебная коллегия признала ссылку суда апелляционной инстанции на положения Закона о защите конкуренции ошибочной, поскольку правоотношения сторон по размещению на территории муниципального образования НТО не подлежат регулированию, установленному названным Законом.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, статьи 10 Закона N 381-ФЗ, а также пунктов 5, 24, подпункта 3 пункта 45 Порядка размещение НТО, утвержденного постановлением администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска", вступившего в силу с 01.01.2015 (не имеющего обратную силу и не распространяющегося на ранее заключенные договоры), Судебная коллегия поддержала выводы суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на заключение новых договоров на размещение НТО без участия в аукционе.

Доводы заявителя в надзорной жалобе, основанные на ином толковании норм действующего законодательства, отклонены Судебной коллегией с обоснованием мотивов и подлежащих применению в рамках настоящего спора норм.

Ссылка заявителя на неверный вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами срока размещения НТО на 1 год противоречит установленным судами обстоятельствам дела.

Таким образом, возражения предпринимателя не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Репиной Ирине Владимировне в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова