Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-3837 по делу N А08-1089/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 310-ЭС18-3837

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Тараканова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу N А08-1089/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройМонтаж" (далее - общество "ТехСтройМонтаж", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Альпийские решения" (далее - общество "Альпийские решения") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.08.2017 требование общества "Альпийские решения" в размере 2 164 846 рублей 13 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор должника просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (договоры, акт сверки, товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед "Альпийские решения" по договору поставки, право требования по которому кредитор приобрел у общества "Атлант" на основании сделки цессии (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов.

Возражения заявителя, касающиеся мнимого характера задолженности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и арбитражного суда округа и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. По сути, данные возражения сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов