Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9431 по делу N А76-11329/2016 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2018 г. N 309-ЭС18-9431

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

рассмотрев ходатайство Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области (далее - заявитель, фонд) о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017 по делу N А76-11329/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по тому же делу, а также саму кассационную жалобу, установил:

15 мая 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по тому же делу.

Письмом Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 N 309-ЭС18-9431 указанная жалоба была возвращена заявителю ввиду несоблюдения норм законодательства, а именно статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При первоначальном обращении фонд не ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

18 июня 2018 года согласно почтовому штемпелю на конверте заявитель повторно направил в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по тому же делу.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку последним обжалуемым судебным актом является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018, на момент обращения заявителя срок, установленный статьёй 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истёк.

Фондом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Положениями части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 291.2 Кодекса).

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В заявленном ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы заявитель ссылается на тяжёлые жизненные обстоятельства и наличие в штате фонда единственного ведущего юриста.

Вместе с тем, приведённые заявителем обстоятельства сводятся к описанию внутренних организационных проблем юридического лица, которые не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование по настоящему делу (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом, как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 было опубликовано в общедоступной базе судебных актов в отведенный срок - 24.01.2018.

При этом из обжалуемого судебного акта суда округа усматривается, что фонд являлся инициатором кассационного обжалования судебных актов в суде округа.

Таким образом, заявитель доподлинно знал о состоявшихся судебных актах и имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи соответствующей жалобы в предусмотренный законодательством срок.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фонд, как лицо, участвующее в деле, должно было самостоятельно принимать меры к получению информации о движении дела, и именно оно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Восстановление пропущенного срока на кассационное обжалование судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации часть 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает с наличием объективных причин его пропуска.

Объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок, в ходатайстве не содержится. Названная заявителем причина не носит объективного характера, в связи с чем, срок не может быть восстановлен, а жалоба - рассмотрена по существу и подлежит возврату заявителю (пункт 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2018 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк