Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 308-ЭС18-7540
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "К2 Банк" (г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 по делу N А25-1463/2016 по иску Внуковской таможни (далее - таможня) к акционерному обществу "К2 Банк" (далее - банк) о взыскании 1 157 811 руб. 21 коп. денежных средств по банковской гарантии и 50 943 руб. 70 коп. неустойки за период с 10.11.2015 по 23.12.2015, установила:
решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу таможни взыскано 1 157 811 руб. 21 коп. денежных средств по банковской гарантии от 13.05.2015 N БГ 110106720-2015 и 40 523 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.11.2015 по 23.12.2015. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 решение от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2017 отменено, решение суда первой инстанции от 05.05.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель (банк) просит отменить судебные акты судов первой инстанции и округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 368, 369, 370, 374, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", исходя из условий банковской гарантии от 13.05.2015 N БГ 110106720-2015, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у банка обязанности выплатить сумму по банковской гарантии. Удовлетворение требования таможни о взыскании неустойки в части мотивировано неверным определением истцом периода начисления неустойки.
Отменяя решение от 05.05.2017, суд апелляционной инстанции исходил из того, что гарантом фактически обеспечено исполнение принципалом обязательства только в виде возмещения убытков (в части, не покрытой неустойкой), возникших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. Однако истец не представил в материалы дела доказательств того, что неисполнение обществом контракта повлекло причинение таможне убытков (в части, не покрытой неустойкой). Банковская гарантия от 13.05.2015 N БГ 11010672
