Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8091 по делу N А42-73/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 307-ЭС18-8091

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Мончегорскводоканал" (г. Мончегорск, Мурманская область) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 по делу N А42-73/2017 Арбитражного суда Мурманской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - общество) к акционерному обществу "Мончегорскводоканал" (далее - водоканал) о взыскании 952 639 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 301 298 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по 19.07.2018, с дальнейшим начислением процентов исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9% до дня фактической уплаты долга, установила:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2018 решение от 08.08.2017 и постановление от 01.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель (водоканал) ставит вопрос об отмене постановления суда округа в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд округа в ином составе судей.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия на стороне водоканала неосновательного обогащения, поскольку спорную сумму составляют денежные средства, перечисленные обществом в добровольном порядке во исполнения решения суда от 04.07.2014 по делу N А42-2217/2014. По мнению судов, заявленные в настоящем деле требования общества фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу определения суда от 27.02.2016 о прекращении производства по названному делу, что недопустимо.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего.

Общество исполнило решение суда от 04.07.2014 по делу N А42-2217/2014, продолжая обжаловать это решение и обращаясь с жалобами как в окружной суд, так и в Верховный Суд Российской Федерации. То есть общество не соглашалось с законностью принятых судебных актов и фактом наличия у него долга.

Поскольку Верховный Суд Российской Федерации отменил судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А42-2217/2014, суд округа признал, что оплата обществом спорной суммы водоканалу перестала считаться оплатой во исполнение судебного акта.

Учитывая, что спор общества с водоканалом так и не был разрешен ввиду отказа последнего от иска и принятия этого отказа судом (в рамках дела N А42-2217/2014), не имеется судебного акта, которым был бы по существу разрешен спор между обществом и водоканалом, а также установлено наличие или отсутствие у общества задолженности по оплате спорного объема услуг, общество вправе защищать свои права иным способом, не запрещенным законодательством, что последнее и сделало, обратившись с иском о неосновательном обогащении.

На основании изложенного, суд округа пришел к выводу о нарушении судами норм процессуального права, в связи с чем правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на его ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом округа норм материального и процессуального права и наличии оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Мончегорскводоканал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова