Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8410 по делу N А40-145224/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8410

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 по делу N А40-145224/2017 по иску комитета к открытому акционерному обществу "Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (Москва; далее - общество) о взыскании денежных средств, установила:

комитет обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 3 826 435 руб. неосновательного обогащения, 64 813 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 до фактического возвращения суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Судами установлено, что после рассмотрения Управлением ФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 10.05.2017 вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков комитетом было предложено вернуть ответчику обеспечение заявок, а со своей стороны ответчик гарантировал отказ от исковых требований в арбитражном суде.

В результате стороны исполнили принятые на себя обязательства. Одним из заявленных в суде требований было требование об обязании комитета вернуть обществу обеспечение заявок.

Судами отмечено, что общество проявило должную степень разумности и осмотрительности при предоставлении обеспечения исполнения контракта, действовало исключительно в целях заключения контракта, не намереваясь уклоняться от его заключения. Непринятие банковских гарантий комитетом не связано с недобросовестностью общества, которое пыталось согласовать с комитетом тексты проектов банковских гарантий, однако истец в рабочем порядке согласовывать эти проекты отказался. При этом ранее комитет принимал банковские гарантии с аналогичными условиями (содержанием) без замечаний.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова