Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8539 по делу N А70-3036/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июля 2018 г. N 304-ЭС18-8539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу гражданина Лукиянова Михаила Александровича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу N А70-3036/2017 Арбитражного суда Тюменской области,

по иску гражданки Кардонской Татьяны Владимировны (Тюменская область, далее - Кардонская Т.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (Тюменская область, далее - общество) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов об обществе,

по иску гражданина Лукиянова Михаила Александровича (далее - Лукиянов М.А.) к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале общества, заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 Лукияновым М.А. на основании соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Лукиянова М.А. на долю в размере 100% доли в уставном капитале общества, с одновременным лишением права Кардонской Т.В. на долю в размере 42,5% в уставном капитале общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимира Васильевича, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шевалеевой Марселины Рамильевны, гражданки Лукияновой Кристины Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато",

(с учетом объединения дел N А70-3036/2017 и N А70-3618/2017), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018, иск Кардонской Т.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Лукиянова М.А. отказано; распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования Кардонской Т.В. и отказывая в удовлетворении искового заявления Лукиянова М.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, исходили из того, что право собственности Кардонской Т.В. на спорную долю возникло на основании опциона на заключение договора, правовых оснований для признания недействительным которого не установлено и, соответственно, в порядке реализации корпоративных прав она имеет право на получение информации о деятельности общества, которое оказалось нарушенным обществом.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать гражданину Лукиянову Михаилу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова