Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-8539 по делу N А70-3036/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-8539

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (Тюменская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, принятые по вопросу о взыскании судебной неустойки по делу N А70-3036/2017 Арбитражного суда Тюменской области по иску гражданки Кардонской Татьяны Владимировны (Тюменская область, далее - Кардонская Т.В.) к обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" (Тюменская область, далее - общество) об обязании в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить надлежащим образом заверенные копии документов об обществе, по иску гражданина Лукиянова Михаила Александровича (далее - Лукиянов М.А.) к Кардонской Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале общества, заключенного 27.01.2017 путем акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 Лукияновым М.А. на основании соглашения от 25.06.2016 о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, и применении последствий недействительности сделки в виде признания права Лукиянова М.А. на долю в размере 100% доли в уставном капитале общества, с одновременным лишением права Кардонской Т.В. на долю в размере 42,5% в уставном капитале общества, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Тюмени Настенко Владимира Васильевича, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Шавалеевой Марселины Рамилевны, гражданки Лукияновой Кристины Олеговны, общества с ограниченной ответственностью "Аралтау-Злато", (с учетом объединения дел N А70-3036/2017 и N А70-3618/2017), установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.03.2018, иск Кардонской Т.В. удовлетворен, в удовлетворении иска Лукиянова М.А. отказано; распределены судебные расходы.

В последующем Кардонская Т.В. обратилась в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 30 926 рублей 56 копеек за каждый день неисполнения решения суда, начисленной за период с 01.12.2017 по дату вынесения определения, которым завершится рассмотрение заявления по существу, а также за период с даты вынесения определения, которым завершится рассмотрение заявления по существу, до даты фактического исполнения решения суда по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2018 заявление о присуждении судебной неустойки удовлетворено частично: с общества в пользу Кардонской Т.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017 из расчета 2 000 рублей за каждый день неисполненного судебного решения, начиная с 15.03.2018 до момента его исполнения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2018, определение суда первой инстанции от 16.03.2018 отменено, с общества в пользу Кардонской Т.В. взыскано 30 000 рублей судебной неустойки в день, начиная с 15.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив доказательства, представленные в обоснование заявления о присуждении судебной неустойки, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2017, указанный судебный акт не исполняется ответчиком длительное время.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка в присужденном судом первой инстанции размере не отвечает принципам справедливости, соразмерности, не будет способствовать побуждению общества к исполнению решения суда, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АРТЕХ" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н. Золотова