Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 302-ЭС18-8556 по делу N А19-22223/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 302-ЭС18-8556

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу N А19-22223/2016 Арбитражного суда Иркутской области,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства города Иркутска" (Иркутская область, далее - предприятие), правопреемник - акционерное общество "Управление капитального строительства города Иркутска", о взыскании 3 969 774 рублей 40 копеек основного долга по договору N АФ/14 от 22.12.2013, 6 544 304 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску предприятия к обществу о взыскании 4 622 904 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018, требования общества удовлетворены частично: с предприятия в пользу общества взыскано 3 969 774 рубля 40 копеек основного долга, в удовлетворении остальной части первоначального иска общества и встречного иска предприятия отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части отказа во взыскании 6 544 304 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании 6 544 304 рублей 05 копеек процентов, суд первой инстанции признал неподтвержденным материалами дела факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости продукции, поставленной по смешанному договору N АФ/14 от 22.12.2013, содержащему элементы договоров поставки и подряда. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведено подробное обоснование выводов, сделанных судами при рассмотрении дела.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено. Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является просрочка исполнения денежного обязательства, что в данном случае судами установлено не было.

Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Однако такие доводы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Иркутстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова