Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 302-ЭС18-8417 по делу N А19-15004/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 302-ЭС18-8417

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (Иркутская область, Черемховский район, р.п. Михайловка) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 по делу N А19-15004/2017 Арбитражного суда Иркутской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (далее - общество "МКС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные коммунальные газовые системы" (далее - общество "Регионгазсистем") о взыскании 7 932 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2018, общество "МКС" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное обществом "МКС" требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сумма денежных средств была перечислена истцом ответчику в соответствии с основаниями, установленными законом или иной сделкой, и что в отсутствие встречного предоставления свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа счел заслуживающими внимания и подлежащими дополнительной проверке доводы ответчика о том, что фактически оплата была произведена по иному договору, и сокрытие истцом данного обстоятельства привело к принятию неправильного решения.

Суд округа указал, что между сторонами также был заключен договор N 27 от 15.12.2015 на поставку угля и с учетом наличия между сторонами правоотношений по иному договору, судам следовало выяснить обстоятельства, связанные с исполнением договора, действовавшего в период осуществления платежей.

Также суд отметил, что согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2017 апелляционный суд приобщил к материалам дела представленную ответчиком копию платежного поручения N 384 от 20.09.2016, подтверждающего частичный возврат оспариваемого долга, однако оценку указанному документу не дал, размер взысканной суммы не изменил, в связи с чем, выводы судов об отсутствии у ответчика оснований для получения спорной суммы в период действия договора N 27 от 15.12.2015 следует признать преждевременными, а судебные акты - вынесенными без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, суд округа пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности излагать свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 обществу "МКС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Иркутской области.

Руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" (ОГРН 1143850066360, ИНН 3811008870) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Поручить Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов