Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8626 по делу N А48-8145/2016 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8626

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2017 по делу N А48-8145/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (г. Орел) к муниципальному образованию город Орел в лице финансово-экономического управления Администрации г. Орла (г. Орел), муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (г. Орел) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.02.2016 N 01/16 в сумме 11 244 369 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Проект+", Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" в лице Саратовского филиала, автономного учреждения Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области", установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" (далее - общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что между обществом и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - учреждение) заключен муниципальный контракт на разработку рабочей документации и осуществление реконструкции объекта, цена контракта является твердой и составляет 150 120 000 руб., при этом в нее включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Акт приемки объекта капитального строительства подписан 10.08.2016, работы в полном объеме оплачены заказчиком.

Основанием для обращения общества в суд с требованиями по настоящему делу послужило непринятие ответчиком после подписания акта расчета стоимости дополнительных работ на сумму 11 244 369 руб.

При разрешении спора суды, руководствуясь положениями статей 421, 708, 740, 743, 753, 763, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что дополнительные работы производились подрядчиком на основании разработанной им же документации, без уведомления заказчика об их необходимости, а также с учетом условия контракта об обязанности выполнения работ, потребность которых может возникнуть в ходе строительства, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска поскольку изменение твердой цены контракта предусмотрено по соглашению сторон в установленных Законом N 44-ФЗ случаях.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводов судов не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2018 обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб., с учетом положений статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Орловской области.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 102, 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройтехносервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Орловской области выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова