Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1313 по делу N А40-94243/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-1313

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив материалы истребованного дела и кассационную жалобу с дополнением к ней акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу N А40-94243/2014, установил:

министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 95 526 753 руб. 48 коп. неустойки (с учетом принятия судом изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 к производству суда принят встречный иск общества о взыскании 12 493 253 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятия судом изменения размера встречного иска на основании статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства" (далее - предприятие).

После отмены ранее принятых судебных актов при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2017, с общества в пользу министерства взыскано 23 151 907 руб. 60 коп. неустойки, в остальной части иска отказано. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда округа от 29.11.2017 названные судебные акты изменены, с общества в пользу министерства взыскано 84 075 792 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда в части взыскания 23 151 907 руб. 60 коп. неустойки, решение суда и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска общества отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Дело N А40-94243/2014 27.02.2018 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

В силу части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между министерством (государственный заказчик), предприятием (заказчик) и обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 22.06.2009 N 220609/1 на выполнение работ по разработке рабочей документации, возведение объекта на условиях "под ключ" и ввод его в эксплуатацию.

Выполнение отдельных этапов работ производится в сроки, предусмотренные графиком производства работ (пункты 4.2, 4.3 контракта).

Согласно пункту 3.9 контракта оплата работ до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производится в пределах, не превышающих 95% цены контракта. Окончательный расчет по введенному в эксплуатацию объекту осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 13.4 контракта стороны предусмотрели ответственность генподрядчика за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по срокам выполнения этапов работ в соответствии с графиком производства работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.10.2013 работы в полном объеме не выполнены и государственному заказчику не сданы, министерство обратилось в суд с иском о взыскании неустойки.

Встречный иск общества обоснован нарушением государственным заказчиком сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по контракту и, руководствуясь статьями 333, 431, 706, 767 ГК РФ, приняв во внимание пункт 13.4 контракта, произвели перерасчет неустойки с учетом стоимости строительно-монтажных работ и определили ее размер в сумме 84 075 792 руб. 28 коп.

При этом, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, разъяснения, содержащиеся в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), и, исходя из равенства прав и обязанностей сторон, баланса мер ответственности, компенсационного характера неустойки, суды пришли к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения генподрядчиком обязательств и, снизив ее размер до 23 151 907 руб. 60 коп., частично удовлетворили иск.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из пропуска обществом срока исковой давности.

Суд округа согласился с основанными на толковании условий контракта выводами судов первой и апелляционной инстанции о необходимости исчисления неустойки за просрочку генподрядчиком выполнения работ из цены не выполненных в срок работ, а также с применением судами срока исковой давности по встречному иску.

В то же время, изменяя обжалуемые судебные акты в части размера взысканной с общества неустойки, суд округа указал на то, что вывод судов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств обществом сделан без выяснения вопроса о том, какие последствия для заказчика повлекло нарушение подрядчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, суды не учли оплату контракта за счет средств федерального бюджета, целевой и срочный характер бюджетного финансирования, назначение возводимого объекта, не приняли во внимание период просрочки выполнения обществом своих обязательств.

На этом основании суд округа пришел к выводу о неправильном применении судами норм статьи 333 ГК РФ, взыскав неустойку в размере, рассчитанном судом первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что при отсутствии нарушения судами требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 1 статьи 333 ГК РФ у суда кассационной инстанции не имелось оснований для изменения судебных актов; суд округа необоснованно переоценил обстоятельства, установленные судами о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, установил иные обстоятельства по делу и на их основании сделал незаконный вывод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

По мнению заявителя, вывод суда округа о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ является незаконным, противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 7, и нарушает единообразие судебной практики.

Как считает заявитель, определение конкретного размера неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не является выводом суда о применении норм права; суды законно и обоснованно установили наличие нарушения баланса прав и обязанностей сторон, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Заявитель в дополнении к жалобе обращает внимание на наличие противоположных судебных актов по аналогичному спору (дело N А40-241474/2016).

Заявитель также выражает несогласие с выводами судов о применении срока исковой давности по встречному требованию.

Приведенные доводы жалобы заявителя о существенном нарушении судами норм права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу заявителя с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

кассационную жалобу акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2017 по делу N А40-94243/2014 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 9 августа 2018 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова