Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-12277 по делу N А40-213352/2017 Об отказе в восстановлении пропущенного срока, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 305-ЭС18-12277

Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А.,

рассмотрев ходатайство государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" (далее - учреждение) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-213352/2017, установил:

в соответствии с частями 1, 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный, в том числе статьей 291.2 данного Кодекса, предельный допустимый срок для его восстановления.

Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (часть 3 статьи 291.5 Кодекса).

Последним оспариваемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Обращаясь в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на то, что определением суда округа от 19.06.2018 кассационная жалоба общества на принятые по делу судебные акты была возвращена заявителю; при этом, учитывая, что управление направило указанную кассационную жалобу в суд округа через суд первой инстанции 26.04.2018, однако вопрос о принятии кассационной жалобы был решен только 19.06.2018, заявитель считает, что указанное обстоятельство лишило его возможности своевременно обратиться в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, заявитель указывает на то, что до настоящего времени им не была получена копия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018.

Часть 1 статьи 291.2 АПК РФ устанавливает правило об исчислении двухмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта.

Как следует из определения Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, общество не привело процессуальных оснований, которые в силу части 4 статьи 229 АПК РФ позволяли бы обжаловать судебные акты в этот суд, в связи с чем суд кассационной инстанции возвратил заявителю кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) названные в подаваемой кассационной жалобе основания позволяли учреждению подать жалобу непосредственно в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса.

Различие оснований для обжалования в кассационном порядке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, делает независимыми друг от друга подачу кассационных жалоб в соответствующие суды кассационной инстанции.

Соблюдение последовательности обжалования судебных актов зависит от лица, имеющего намерение подать жалобу.

Поскольку данная кассационная жалоба без уважительных причин подана за пределами установленного срока и в связи с этим срок восстановлению не подлежит, она не может быть принята для рассмотрения по существу.

Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Предшествовавшее подаче данной жалобы ненадлежащее обращение учреждением в кассационном порядке в суд округа не относится к объективным обстоятельствам, не позволившим учреждению своевременно подать жалобу в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.

Ссылка заявителя на не получение копии постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 является несостоятельной, ввиду того, что учреждение уже обращалось с кассационной жалобой в суд округа в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны обстоятельством, препятствующим ему своевременно обжаловать судебные акты в установленный процессуальным законом срок.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба - возврату заявителю.

Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.2, 291.5 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

ходатайство государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское объединение ветеринарии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 по делу N А40-213352/2017 возвратить заявителю.

Возвратить государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московское объединение ветеринарии" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.06.2018 N 5034.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова