Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9041 по делу N А75-11626/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 304-ЭС18-9041

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (г. Москва) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017 по делу N А75-11626/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по тому же делу о процессуальном правопреемстве,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" (далее - общество "Глобал Трейд"), закрытого акционерного общества "Тренд", индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель), установил:

закрытое акционерное общество "Юридическая социальная защита" (далее - общество "Юрсоцзащита") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - общество "РН-Снабжение-Нефтеюганск") об истребовании имущества - насосно-компрессорной трубы 73х7,01N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца - общества "Юрсоцзащита" предпринимателем, обоснованное заключением указанными лицами договора от 25.07.2017 купли-продажи насосно-компрессорной трубы и дополнительного соглашения от 18.08.2017 к данному договору.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 заявление удовлетворено: произведена замена истца - общества "Юрсоцзащита" предпринимателем.

В кассационной жалобе общество "Глобал Трейд" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что при заключении договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 18.08.2017 его стороны прямо предусмотрели переход прав на спорное имущество к предпринимателю, включая право на истребование такового от общества "РН-Снабжение-Нефтеюганск", и, руководствуясь положениями статей 382, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", признал наличие правовых оснований для правопреемства и замены истца по делу.

Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Трейд" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова