Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2020 г. N 08АП-874/20 по делу N А75-11626/2016

город Омск

08 июня 2020 г.

Дело N А75-11626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-874/2020) индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу N А75-11626/2016 (судья Сердюков П.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича (ОГРНИП 313774627401051) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (ОГРН 1058602818174, ИНН 8604035265) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение- Нефтеюганск" к индивидуальному предпринимателю Гостеву Дмитрию Георгиевичу об обращении взыскания на удерживаемое имущество,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", общества с ограниченной ответственностью "Глобал Треейд", закрытого акционерного общества "Тренд",

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича - Митракова В.В. (паспорт, диплом, по доверенности от 01.02.2018),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юридическая социальная защита" (далее - истец, ЗАО - "ЮСЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (далее - ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", ответчик) об истребовании имущества: "Насосно-компрессорная труба 73х7,01 N-80 EUE с оцинкованной муфтой, в количестве 240 тонн".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Треейд", закрытое акционерное общество "Тренд" (далее - третьи лица).

Определением от 02.11.2017 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ЗАО "ЮСЗ" на индивидуального предпринимателя Гостева Дмитрия Георгиевича (далее - предприниматель Гостев Д.Г.).

ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о наложении взыскания на удерживаемое имущество - трубы насосно-компрессорной 73х7,01 N 80 EUE с оцинкованной муфтой в количестве 240 тонн, для его последующей реализации

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования предпринимателя Гостева Д.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" отказано.

Предприниматель Гостев Д.Г. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 200 000 руб.

Определением от 11.12.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскал с ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в пользу предпринимателя Гостева Д.Г. 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гостев Д.Г. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2020.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 приостановлено рассмотрение дел в судах, за исключением категории дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 04.04.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (в редакции постановления от 29.04.2020 N 822) на период с 08.04.2020 по 11.05.2020 рекомендовано рассмотрение дел и материалов безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также дел в порядке приказного, упрощенного производства, в связи с чем определениями от 27.03.2020, 06.05.2020 дата судебного заседания перенесена на 01.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Нефтьгазинвест капитал", общество с ограниченной ответственностью "Глобал Треейд", закрытое акционерное общество "Тренд" и ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Гостев Д.Г. указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в отсутствие соответствующих доказательств (обязанность по представлению которых возложена на ответчика).

ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Гостева Д.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя предпринимателя Гостева Д.Г., исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Указанная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу предпринимателем Гостевым Д.Г. не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, предприниматель Гостев Д.Г., руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку в исковые требования предпринимателя Гостева Д.Г. удовлетворены, то судебные расходы подлежат возмещению ему за счет ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск".

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО - "ЮСЗ" (заказчик) и гражданином Российской Федерации Митраковым Василием Викторовичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 01.09.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать комплекс юридических услуг, связанных с предъявлением заказчиком в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ООО "РН-Снабжение-Нефтеюганск" (до переименования - ООО "РН-Сервис-склад)

Перечень обязанностей исполнителя изложен в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя является договорной и рассчитывается исходя из стоимости фактически оказанных исполнителем заказчику услуг на основании цен, устанавливаемых документов "Рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа".

Соглашением о перемене стороны по договору от 18.08.2017, ЗАО - "ЮСЗ" в полном объеме передало свои обязательства гражданину Российской Федерации Митраков Василий Викторович по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2016, а предприниматель Гостев Д.Г. принял на себя названные обязательства с учетом положений пунктов 2 и 3 данного соглашения.

25.07.2017 между предпринимателем Гостевым Д.Г. (заказчик) и гражданином Российской Федерации Митраковым Василием Викторовичем (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату оказать комплекс юридических услуг, связанных с реализацией заказчиком права процессуального правопреемства прав истца в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-11626/2016 (далее - гражданское дело).

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора, стоимость услуг исполнителя по договора является договорной, составляет 1 200 000 руб. (с учетом налога на доходы физических лиц) и оплачивается заказчиком за весь комплекс услуг по гражданскому делу перечисленный в пункте 1.1 договора независимо от возникновения необходимости и оказания или неоказания конкретных из указанных в пункте 1.1 договора услуг.

Перечень конкретно оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг стороны отражают в акте подтверждения оказания услуг (пункт 3.2 данного договора).

Предпринимателем Гостевым Д.Г. (заказчик) и гражданином Российской Федерации Митраковым Василием Викторовичем подписано дополнительное соглашение от 01.11.2019 к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2017, согласно пункту 3 которого, услуги исполнителя по представлению интересов заказчика с участие в судебных заседаниях в г. Ханты-Мансийске оцениваются в размере 40 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, включая стоимость подготовки к судебному заседанию, а в г. Омске - в размере 70 000 руб. за участие в 1 судебном заседании, включая стоимость подготовки к судебному заседанию.

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг от 15.04.2019, согласно которым заказчику оказаны следующие юридические услуги: присутствовал на судебных заседаниях в г. Ханты-Мансийске в следующие даты: 07.11.2016, 30.11.2016, 24.01.2017, 05.04.2017, 28.06.2017, 26.07.2017, 21.03.2017, 21.03.2018, 07.06.2018, 25.07.2018, 01.08.2018, 27.09.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 19.11.218, а также в городе Омск с 31.03.2019 по 03.04.2019 включительно, производил ознакомление с материалами дела в г. Ханты-Мансийск, согласно заявлений 03.11.2016, 27.02.2017, 21.11.2017, а также в г. Омск, согласно заявлению от 25.03.2019, оказал следующие услуги по составлению и предоставлению суду документов правового характера: подготовил и подал исковое заявление 23.09.2016, подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 03.11.2016; подготовил и подал ходатайство о приобщении к делу дополнительным документов 30.11.2016; подготовил и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства 20.12.2016; подготовил и подал пояснения истца к иску 20.02.2017; подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 27.02.2017; подготовил и подал ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов 27.02.2017; подготовил и подал пояснения истца к иску 28.06.2017; подготовил и подал заявление о процессуальном правопреемстве 26.07.2017; подготовил и подал заявление о процессуальном правопреемстве 03.10.2017; подготовил и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства 03.10.2017; подготовил и подал апелляционную жалобу 24.10.2017; подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 21.11.2017; подготовил и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства 05.12.2017; подготовил и подал пояснения истца к иску 20.03.2018; подготовил и подал пояснения истца к иску 16.06.2018; подготовил и подал пояснения истца к иску 23.07.2018; 7 подготовил и подал отзыв истца на встречный иск 30.10.2018; подготовил и подал ходатайство об ознакомлении с материалами дела 25.03.2019; подготовил и подал отзыв истца па апелляционную жалобу ответчика 26.03.2019.

В соответствии с пунктом 2 данного акта, исполнителем заказчику оказано услуг на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. (с учетом налога на доходы физических лиц), одновременно с подписанием настоящего акта заказчик передал, а исполнитель получил названную выше сумму наличными денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 9 Постановления N 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

ЗАО "ЮСЗ" передало права истца предпринимателю Гостеву Дмитрию Георгиевичу, а также права требования возмещения судебных издержек, однако до рассмотрения спора по существу и присуждения (распределения) судебных расходов ликвидировано.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент как юридическое лицо на момент ликвидации (универсальное правопреемство), не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента до прекращения им своей деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя в заявленном размере.

Частично удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание печень оказанных услуг, учитывая обстоятельства дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела и времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, объем подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также заключение сторонами мирового соглашения в части, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованными являются судебные расходы в размере 300 000 руб.

Определяя размер подлежащих отнесению на истца судебных издержек, суд первой инстанции также правомерно исходил из того обстоятельства, что большая часть заседаний была отложена, в связи с обжалованием третьим лицом (а не ответчиком) определения суда о процессуальном правопреемстве. При этом, именно истец инициировал процедуру правопреемства в ходе судебного разбирательства. Сам по себе спор к категории сложных не относится, поскольку спорный объект был предметом судебных разбирательств. Правовая позиция была сформирована уже при подаче иска и в дальнейшем не изменялась.

Доводы апелляционной жалобы в части суммы транспортных расходов (которые составляют 199 674 руб.), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из заявления о взыскании судебных расходов, истец не требует отдельно взыскания транспортных и почтовых расходов, расходов на проживание в городах оказания услуг, а подтверждает факт их несения как включенных в стоимость юридических услуг. То есть данные расходы не заявлены отдельно, они включены в стоимость оказания услуг, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно к заявленным судебным расходам в целом применены нормы о чрезмерности.

Само по себе несогласие предпринимателя с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать выводы суда о чрезмерности размера судебных расходов, предъявленных к возмещении ошибочными.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек - 300 000 руб. является обоснованным, разумным.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2019 по делу N А75-11626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.С. Грязникова