Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 301-КГ18-8764 по делу N А28-7967/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 301-КГ18-8764

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018 по делу N А28-7967/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" (далее - заявитель, общество) о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - инспекция) от 05.05.2017 N 20/103/17, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для вынесения оспоренного предписания послужил выявленный инспекцией в ходе проверки факт нарушения обществом обязательных требований действующего законодательства при начислении собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома за январь 2017 года платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", пришли к выводу о законности предписания инспекции с учетом доказанности неправомерного начисления обществом платы за электроэнергию на общедомовые нужды по нормативу потребления коммунальных ресурсов, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 29.08.2012 N 168/510 по состоянию на 01.11.2016, без учета показаний общедомового прибора учета многоквартирного дома.

Судебные инстанции исходили из того, что в случае, если в спорный период объем коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, рассчитанный по показаниям общедомового прибора учета коммунального ресурса, предъявляемый к оплате собственникам помещений, будет ниже, чем рассчитанный по нормативу потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, установленному субъектом Российской Федерации по состоянию на 01.11.2016, размер расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подлежит определению исходя из их фактического потребления, определенного по показаниям таких приборов учета.

Поскольку рассчитанный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества собственниками помещений в спорном доме, не превысил норматив потребления коммунальных услуг, размер платы за электроэнергию подлежал определению исходя из объема фактического потребления, определенного по показаниям прибора учета.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вятскополянское жилищное управление" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова