Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8931 по делу N А32-50846/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 июля 2018 г. N 308-ЭС18-8931

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аэроплан" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А32-50846/2017, установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дженетхановой Галине Викторовне (Краснодарский край, г. Кропоткин, далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала "Фиксики" в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки NN 489244, 489246, 502206, 502205, 530684, 495105 в сумме 60 000 руб., расходов на покупку товара в размере 450 руб., почтовых расходов в сумме 141 руб. 50 коп, расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи произведения, 791 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных авторских прав истца и его прав на 6 товарных знаков. Суды признали обоснованным требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя частично заявленные обществом требования, суды исходили из того, что в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже низшего пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Снижая размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на 6 товарных знаков до 50% суммы минимального размера компенсации, то есть до 30 000 рублей, суды приняли во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, проверили наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, а также что заявленные исключительные права были нарушены в результате однократной реализации контрафактного, нарушенные исключительные права принадлежат одному правообладателю.

Доводы заявителя о необоснованном снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Судом указано, что пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо закреплено право суда снижать минимальный размер компенсации вне зависимости от заявления нарушителя исключительных прав.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Аэроплан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.